Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/787 · K. 2021/401
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/787 K. 2021/401

E. 2019/787K. 2021/40121 Mayıs 2021
itirazın iptaliispat yükühizmet sözleşmesiicra takibiiptal davasıiptal kararıödeme emritakibin durdurulmasıalacağın tahsilivekalet ücreti alacağıborca itirazek ödemeiadeicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili şirket Bluecom çağrı merkezi (call center) 7/24, profesyonel ekibi ve son teknoloji ile donatılmış, dış kaynaklı çağrı merkezi hizmeti veren bir şirket olduğunu, Müvekkili şirket çağrı merkezi sektöründe yerli ve yabancı şirketlere farklı dillerde (Almanca, İngilizce, Türkçe, Fransızca ve Arapça) hizmet verdiğini, Davalı şirket ile 20.12.2018 tarihli çağrı merkezi hizmet sözleşmesi imzalandığını ve bu doğrultuda alt yapı çalışmaları gerçekleştirildiğini, davalıya hizmet verebilmek için personel alımı yapıldığını, normal şartlar altında ek ödeme ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/787 Esas KARAR NO : 2021/401 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili şirket Bluecom çağrı merkezi (call center) 7/24, profesyonel ekibi ve son teknoloji ile donatılmış, dış kaynaklı çağrı merkezi hizmeti veren bir şirket olduğunu, Müvekkili şirket çağrı merkezi sektöründe yerli ve yabancı şirketlere farklı dillerde (Almanca, İngilizce, Türkçe, Fransızca ve Arapça) hizmet verdiğini, Davalı şirket ile 20.12.2018 tarihli çağrı merkezi hizmet sözleşmesi imzalandığını ve bu doğrultuda alt yapı çalışmaları gerçekleştirildiğini, davalıya hizmet verebilmek için personel alımı yapıldığını, normal şartlar altında ek ödeme ile yapılması gereken işlemler ise bila bedel olarak davalıya sunulduğunu, Buna karşılık; 06.03.2019 tarihli ... fatura nolu 3.638,33 TL bedelli fatura, 06.03.2019 tarihli ... fatura nolu 22.141,52 TL bedelli fatura, 06.03.2019 tarihli ... fatura nolu 21.830,00 TL bedelli fatura, 05.04.2019 tarihli ... fatura nolu 21.830,00 TL bedelli fatura, 15.05.2019 tarihli ... fatura nolu 25.960,00 TL bedelli fatura, 07.06.2019 tarihli ... fatura nolu 21.830,00 TL bedelli faturalara ilişkin herhangi bir ödeme davacı müvekkili şirkete yapılmadığını, Davalı tarafın her ne kadar ... icra müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasına davacı müvekkiline herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz etmişse de yapılan sözleşme gereği bu hizmetin davalı şirkete verildiğini, Takibe konu edilen ve yukarıda detaylı bilgileri yer alan faturaları davalı şirkete gönderildiğini ve süresi içerisinde bir itiraz olmaksızın işbu faturaların kabul edildiğini, davacı müvekkilinin herhangi bir ödeme alamamış olması nedeniyle ... Noterliği'nin 19.06.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete bir ihtarname keşide edildiğini, ödemelerin yapılmaması halinde verilen hizmetin durdurulmak zorunda kalınacağı ve alacağın tahsili için yasal takibe geçme zorunluluğunun doğacağını ihtar edildiğini, alacak taleplerimize ilişkin olarak, arabuluculuk işlemlerinin olumsuz sonuçlandığını, ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; alacağımızın ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti alacağının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: ... İcra Dairesinin 2019/... E. Sayılı dosyası, taraflar arasında düzenlenen çağrı merkezi hizmet sözleşmesi ve gizlilik sözleşmesi, ... Noterliğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 35

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1139 · K. 2021/786

1 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/799 · K. 2021/113

3 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/388 · K. 2021/875

10 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1056 · K. 2021/78

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/891 · K. 2021/561

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1091 · K. 2021/760

28 Ekim 2021