E. 2019/1091 K. 2021/760

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1091 Esas KARAR NO : 2021/760 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının söz konusu köprü ve otoyolları kullanmış olduğunu, geçişlerin ücretlendirilmekte ve ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, davalının 13.12.2016 tarihi ile 17.08.2018 tarihleri arasında 7 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, verilen kesin sürede ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca, faizlerine ve fer'ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket adına ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyası ile konkordato talep başvurusunda bulunulduğunu, bu dosyadan 31/01/2020 tarihli karar ile 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, sürelerin de durmuş olması nedeniyle mühlet kararının varlığını ve geçerliliğini korumakta olduğunu, dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı icra takibinin 10/10/2018 tarihinde başlatıldığını, takibin başladığı dönemde müvekkili şirketin iflas erteleme müessesesinde olan bir şirket olduğundan hakkında takip başlatma yasağı bulunmasına rağmen icra takibi başlatılmasının haksız olduğunu, usulüne uygun bir takip olmadığını, buna rağmen iş bu takibe yapılan itiraz için itirazın iptali davasının ikame edilebilmesinin de mümkün olmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, netice itibariyle takibe konu araçlar ile ilgili davacı yanın davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, ödenmesi gereken geçiş ücreti para cezalarının davacıya zaten ödendiğini, geriye kalan alacak iddiaları davacı yan ile defaten görüşme ve ödeme için imkan tanınmasının talep edilmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin cezalı ödeme yapmasını sağlamak maksadıyla bu konuda müvekkili şirkete herhangi bir dönüş sağlamamakla birlikte ödeme sisteminde kayıtlı herhangi bir borç kaydının da gözükmemesinin sağlandığını, takibin haksız olduğunu beyanla, davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından davalı hakkında başlat...