DAVA : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 K.YAZIM TARİHİ : 21/06/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; taraflar arasında 02.03.2012 tarihinde ... Mahallesi ... ada 3 parselde yapılacak ...'daki 102 konutluk projenin satış ve pazarlanması hususunda hizmet sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının satışı yapılan her konut için satış bedelinin %3ü+KDV tutarında ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, aynı miktarda da cezai şartın kabul edildiğini, 31.12.2014 tarihine kadar tüm dairelerin satışının gerçekleştirildiğini, ancak davalının sadece A Blok 4, 30, 35 nolu daireler ile B Blok 30 nolu dairelerin satışına yönelik bedelleri ödediğini, kalan kısmı için ise ödeme yapılmadığını, ayrıca müvekkilinin davalının yine yapım ve satışım...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/353 Esas - 2019/364
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/353 Esas KARAR NO : 2019/364
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 K.YAZIM TARİHİ : 21/06/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; taraflar arasında 02.03.2012 tarihinde ... Mahallesi ... ada 3 parselde yapılacak ...'daki 102 konutluk projenin satış ve pazarlanması hususunda hizmet sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının satışı yapılan her konut için satış bedelinin %3ü+KDV tutarında ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, aynı miktarda da cezai şartın kabul edildiğini, 31.12.2014 tarihine kadar tüm dairelerin satışının gerçekleştirildiğini, ancak davalının sadece A Blok 4, 30, 35 nolu daireler ile B Blok 30 nolu dairelerin satışına yönelik bedelleri ödediğini, kalan kısmı için ise ödeme yapılmadığını, ayrıca müvekkilinin davalının yine yapım ve satışım yüklendiği ... Mah. ... cd. ... ada 3 parselde yapılan ...'de bulunan taşınmazlardan bir kısmını da bu işin devamı niteliğinde iyi niyetli olarak sattığını, bu satışlardan da kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun için ayrıca işlem yapılacağını, müvekkiline ödenecek olan bedellerin tespiti için yapılacak olan bilirkişi hesap ve incelemesine esas olmak üzere tapu kayıtlarındaki satış bedellerinin değil, satış tarihi itibariyle emsal satışların ve kıymet taktirlerinin dikkate alınmasını talep ettiklerini, farklılığı göstermesi açısından; B Blok 49 numaralı dairenin satış bedelinin 185.000,00 TL tapu bedelinin 35.000,00 TL, B Blok 27 numaralı dairenin satış bedelinin 158.000,00 TL tapu bedelinin 50.000,00 TL, A Blok 51 numaralı dairenin satış bedelinin 267.000,00 TL tapu bedelinin 150.000,00 TL olduğunun örnek olarak verilebileceğini beyan ederek, komisyonculuk ücreti ödenmeyen bağımsız bölümlerin rayiç değerinin tespiti ile bu bedellerin ve cezai şart bedelinin dairelerin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacının dilekçe ekinde sunduğu ve kendilerine tebliğ edilen sözleşmenin geçersiz ve taraflar arasında iptal edilmiş bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin imzalandığı gün iptal edilerek yenisinin imzalandığını, bazı dairelerin arsa sahibine ait olduğu gibi satışı yapılmasa bile aracılık ücreti alınacağı belirtildiğinden bu sözleşmenin kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasındaki asıl geçerli olan sözleşmenin ibraz edecekleri sözleşme olduğunu, davacının sadece müvekkilinin imzaladığı ve iptal edilen sözleşmeyi imha edeceğini demesine rağmen elinde tuttuğunu ve kendisi de imzalayarak sanki geçerli bir sözleşme imajı vererek bu haksız davayı açtığını, davacının tek taraflı olarak hazırladığı ve müvekk...