DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Müd.'nün... E. sayılı dosyasından müvekkili ...'nin evine 2018 yılında hacze gelindiğini, haciz ve muhafaza tehdidi altında kalan müvekkilinin, mallarının muhafaza altına alınması halinde büyük zarar göreceği için sebepsiz zenginleşme ve maddi ve manevi tazminat hakkı saklı kalmak kaydı ile ödeme yapmak zorunda kaldığını, icra ve haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 2006 yılı Şubat ayında ... isimli şirketini kurduğunu, şirketin kuruluşundan 2015 yılına kadar işlerini büyüterek devam ettiğini, 2015 yılı itibariyle müşterilerinden tahsilat yapamaz hale geldiğini, 2018 yılı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/299 Esas KARAR NO : 2021/56 Karar DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Müd.'nün... E. sayılı dosyasından müvekkili ...'nin evine 2018 yılında hacze gelindiğini, haciz ve muhafaza tehdidi altında kalan müvekkilinin, mallarının muhafaza altına alınması halinde büyük zarar göreceği için sebepsiz zenginleşme ve maddi ve manevi tazminat hakkı saklı kalmak kaydı ile ödeme yapmak zorunda kaldığını, icra ve haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 2006 yılı Şubat ayında ... isimli şirketini kurduğunu, şirketin kuruluşundan 2015 yılına kadar işlerini büyüterek devam ettiğini, 2015 yılı itibariyle müşterilerinden tahsilat yapamaz hale geldiğini, 2018 yılı Ramazan ayının ilk günü ise müvekkilinin ailesi ile yaşadığı evine ... 10. İcra ... E. Sayılı dosyadan hacze gelindiğini, haciz esnasında ... isimli kişiye olan borç nedeniyle hacze gelindiği bilgisi verildiğini, ancak ne müvekkili ne de dayısının oğlu ... ismi verilen şahsı tanımadığını, ... Bankası'nın mevcut olan ipotek alacağını 2-3 katı fazla olacak şekilde ... isimli şahsa temlik ettiğini, müvekkilinin bu bilgileri edindikten sonra ...'a ulaşmaya çalışmış olduğunu, verilen bütün adreslerin yanlış olduğu için ulaşamadığını, müvekkilinin evini icra dosyasından satılmasındansa daha düşük bir bedel karşılığı değerinin çok altında satmak zorunda kaldığını, satışı gerçekleştirip icra dosyasındaki mevcut borcu ödediğini, ancak müvekkilinin ödemiş olduğu borcun bankadan almış olduğu kredi borcunun neredeyse 2 katı olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin borçlu olduğu tutardan fazla ödemeyi, cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı tutarın şimdilik 10.000,00-TL kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, müvekkilinin alacağının zaman içerisinde paranın değer kaybetmesi nedeniyle faizle karşılanmayan zararından da bilirkişi marifeti ile tespit edilecek munzam zarar alacağından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL'nin avans faizi ile birlikte ya da denkleştirici adalet ilkesi gereği yapılacak hesaplama ile ortaya çıkacak tutarın faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, muhakeme masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın beyanlarının asılsız ve hukuken mümkün olmayan argümanlar içerdiğini, ipotek dosyasından hacze gelinmesinin mümkün olmadığını, bu konudaki beyanının hukuktan uzak olduğunu, bu davaya bu şekilde asılsız ve gerçeğe aykırı beyan ile dayanak oluşturmaya çalıştığını, davacının müvekkili bankaya herhangi...