DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirketin Danimarka menşeli olup uluslar arası ticaret yaptığını ve müşterilerinin olduğunu, davacı şirketin müdürüne ait mail adresinin 2018 yılında saldırıya uğradığını, mail hesabına hackleyen kişilerin şirket müdürü tarafından gönderilmiş gibi 6 adet sahte faturayı muhasebe servisine gönderdiğini, bu faturalardan birinin de Türkiye menşeli ... San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait 1.416.000USD bedelli fatura olduğunu, sahte fatura gönderen kişilerin bu fatura bedelini ... şirketinin davalı ... şubesi nezdindeki hesabına gönderilmesini istedikleri, muhasebe birimi tarafından da bu ödemenin SWİFT yöntemiyle...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/80 Esas KARAR NO : 2021/480 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirketin Danimarka menşeli olup uluslar arası ticaret yaptığını ve müşterilerinin olduğunu, davacı şirketin müdürüne ait mail adresinin 2018 yılında saldırıya uğradığını, mail hesabına hackleyen kişilerin şirket müdürü tarafından gönderilmiş gibi 6 adet sahte faturayı muhasebe servisine gönderdiğini, bu faturalardan birinin de Türkiye menşeli ... San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait 1.416.000USD bedelli fatura olduğunu, sahte fatura gönderen kişilerin bu fatura bedelini ... şirketinin davalı ... şubesi nezdindeki hesabına gönderilmesini istedikleri, muhasebe birimi tarafından da bu ödemenin SWİFT yöntemiyle yapıldığını, durumun öğrenilmesi üzerine amir bankaya bilgi verildiğini ve hemen muhabir banka olan ... aracılığıyla 30/04/2018 günü saat 16:02'de davalı bankaya haber verildiğini, davalı bankanın parayı aynı gün saat 14:24'te nakit olarak hesap sahibinin vekiline verdiğini, hesap sahibi ... şirketinin yeni kurulan, 10.000,00TL sermayeli olan, bankada ilk işlemi olan ve küçük bir şirket olmasına rağmen, bir belge sunulmadan ve şüpheli işlem belgesi düzenlenmesine rağmen ödeme yapılan bir şirket olduğunu, davalı bankanın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği için ödeme yapıldığını, şüpheli işlem belgesi düzenlenip MASAK'a bildirim yapılması ve ödemenin ertelenmesi gerekirken bunun yapılmayıp zararın oluşmasına neden olduğunu, davalı bankanın bu sorumluluğu nedeniyle davacının zararını tazminle mükellef olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla şimdilik 100.000USD'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında: Gerekli kontrol ve denetimi yapmayan davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin yükümlülüğünün, gelen havaleyi alıcının hesabına aktarmaktan ibaret olduğunu, banka çalışanı ... 'un şüpheli işlem uzmanı olmadığı için savcılıkta verdiği beyanının bir geçerliliğinin olmadığını, meydana gelen olayda davalının mevzuata uygun işlem yaptığını, şüpheli bir durum olmadığını, paranın 26/04/2018 tarihinde hesaba geldiğini ve teyidi alındıktan sonra müşteri hesabına aktarıldığını, talep üzerine de 30/04/2018 tarihinde müşteriye ödendiğini, ödemenin ... Noterliği'nin 02 Mart 2018 tarih, ... yevmiye sayılı vekaletnamesine dayanarak gerçekleştirdiğini, vekaletnamenin içeriği incelendiğinde, ... 'ın ... Tekstil firması adına para çekmeye yetkili olduğunun görüldüğünü, mevzuata göre müşteriye ödeme yapmama imkanının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır. ... şirketinin ticaret sicil kaydı ve hesap özetleri dosyamız arasına alınmı...