Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/694 Esas KARAR NO : 2021/277 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin temlik alacaklısı olduğunu, alacağı temlik eden Banka tarafından ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlulara karşı ilamsız icra takibine başlandığını, ödeme emrini tebellüğ eden borçlularca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçluların borcu ödediklerine dair herhangi bir makbuz ibraz etmedikleri için itirazın hukuki dayanaktan...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/694 Esas KARAR NO : 2021/277
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin temlik alacaklısı olduğunu, alacağı temlik eden Banka tarafından ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlulara karşı ilamsız icra takibine başlandığını, ödeme emrini tebellüğ eden borçlularca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçluların borcu ödediklerine dair herhangi bir makbuz ibraz etmedikleri için itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçluların dosya borcunu ödememekte ısrar ettiklerini, davalıların kötü niyetli itirazları ile zaman kazanıp mal varlığını tasfiye etme yoluna gitme olasılığının bulunduğunu, bu nedenle borçlular adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz kararı konulması yönünde taleplerinin bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiller gibi diğer borçlu ... ile ilgili oraki ve usulsüz işlemler ve eylemler tesis edildiğini, bu duruma ilişkin olarak Sincan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkillerin imzalamış olduğu sözleşmenin rakamsal olarak tahdidi nitelikte olmasına rağmen borç miktarının artırılmış olmasına karşın müvekkillerinin muvafakati veya icazetinin alınmadığını, müvekkillerinin sorumluluğunun yalnızca 25.000 TL'lik krediden kaynaklandığını ve bu kredinin ise ödendiğini, buna rağmen ikinci kredi işleminden de sorumlu tutulmaya çalışıldığını, alacağı temlik alan davacının diğer borçlunun akrabası olduğunu, aynı borç için birden fazla takip başlatıldığı için mükerrer talep ve tahsilatın söz konusu olduğunu, ev ve araç teminatı var iken bunların satışları yapılmadan müvekkillerinden alacağın tahsili cihetine gidildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BOZMA İLAMI Mahkememizce verilen 2014/1026 E. 2016/102 K. Sayılı ilamı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/10794 E. 2017/5378 K. sayılı ilamı ile bozulmakla yukarıdaki esasa kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur. Yargıtay Bozma ilamında; "... Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların genel kredi sözleşmesi nedeniyle dava dışı bankaya temlik tarihi itibariyle borçlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... Bankası ile asıl borçlu ...