Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/677 Esas KARAR NO : 2021/390 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2013 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... lehine ve diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, borçluların bankaya olan yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle borçlarını ödemelerinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyadan icra...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/677 Esas KARAR NO : 2021/390
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2013 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... lehine ve diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, borçluların bankaya olan yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle borçlarını ödemelerinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyadan icra takibine başlanıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlu ... yönünden borcun tamamına yapılan itirazın diğer davalılar ... ve ... Müş. Ltd. Şti. Yönünden kısmi itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... Müh. Müş. İnş. Tur. Oto Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine ... Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyasında 07/06/2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığının, aynı gün anılan müdürlüğün ... E sayılı dosyasında da ilamsız takip yapıldığını, her iki dosyada da ''tahsilde tekerrür olmamak kaydı'' yer aldığından müvekkilleri tarafından ilamsız takip dosyasına kısmi itirazda bulunulduğunu, itirazlarının sadece depo talep edilen 312.620,00 TL'lik bedele ve asıl alacak olan 285.282,46 TL'ye takip öncesi ve takip sonrası işletilen faize yönelik olduğunu, taraflar arasında 20/10/2009 ve 15/08/2012 tarihli iki adet sözleşme tanzim edildiğini, ikinci sözleşmede ...'in kefil olarak yer almadığını, aynı gün iki icra takibinin yapılmasında kanuni olanak bulunmadığını, usule aykırı gerçekleştirilen davaya konu ilamsız takibin haksız olduğunu, müvekkili şirkete 14/03/2013 tarihli ihtarnamenin tebliğ edilmeyip iade edildiğini, borcun müvekkili şirket aleyhinde muaccel hale gelmediğini, teminat mektupları yönünden banka yönünden risk görülmediğini, faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya karşı yazılı beyanda bulunmamış, 16/02/2015 tarihli duruşmada verdiği beyanında davacı şirkete daha önce işçi olduğunu, 2010 yılında ayrıldığını, aylık gelirinin anılan tarihte 1.200,00 TL olup 2012 yılında banka ile yapılan kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, bankanın 2009 yılındaki durumu dikkate alarak sorumlu tuttuğunu, davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve gayri nakdi alacağın depo istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ist...