DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 03/09/2018 K.YAZIM TARİHİ : 04/09/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı, davalı ile bir ev almak üzere görüştüklerini ve görüşme sonucunda gösterilen evlerden birisinde anlaştıklarını ve anlaşma üzerine 140.000,00 TL bedelle satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme düzenlenirken komisyon bedeli olarak 5.000,00 TL lik bono alındığını ve davalının satmak istediği evin üzerinden kendisine kredi kullandıracağını ve kredi çıkmaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin kararlaştırıldığını, kredi çıkmaması nedeniyle davalı tarafından sözleşme gereği iade edilmesi gereken bononun iade edilmediğini beyan ederek, davalının haksız ve zorla elinde tuttuğu ve tahsil cihetine gideceğini öne sürdüğü bononun ev satışı...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/585 Esas - 2018/499
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/585 Esas KARAR NO : 2018/499
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 03/09/2018 K.YAZIM TARİHİ : 04/09/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı, davalı ile bir ev almak üzere görüştüklerini ve görüşme sonucunda gösterilen evlerden birisinde anlaştıklarını ve anlaşma üzerine 140.000,00 TL bedelle satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme düzenlenirken komisyon bedeli olarak 5.000,00 TL lik bono alındığını ve davalının satmak istediği evin üzerinden kendisine kredi kullandıracağını ve kredi çıkmaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin kararlaştırıldığını, kredi çıkmaması nedeniyle davalı tarafından sözleşme gereği iade edilmesi gereken bononun iade edilmediğini beyan ederek, davalının haksız ve zorla elinde tuttuğu ve tahsil cihetine gideceğini öne sürdüğü bononun ev satışı gerçekleşmediğinden hükümsüz sayılmasına ve kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tamamının gerek dışı olduğunu, kabul etmediklerini, emlakçı olan müvekkilinin tarafları bir araya getirerek sözleşme imzalanıldığını ve sözleşme ile üstlendiği edimini de yerine getirdiğini, davacı tarafın hiçbir neden göstermeden sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödememek için iş bu davayı açtığını, müvekkilinde dava konusu edilen senetin bulunmadığını, davacının iddialarını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, taraflar arasında imzalanan 20/08/2016 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, simsarlık sözleşmesi kapsamında düzenlenen senedin teminat olarak verildiği senedin teminat fonksiyonunun kalmadığı bu nedenle borçsuzluğun tespiti ile iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde esasa dair verilen 02/05/2017 tarihli karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.HD'nin 16/07/2018 tarih 2017/1728E.-2018/1278 K. sayılı ilamı ile; dosya içinde yer alan belgelere göre davacının tacir olmadığı, komisyon sözleşmesi kapsamında davalı komisyoncuya komisyon bedeli olarak teminat senedi düzenleyerek verdiği ve 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici sıfatını taşıdığı ayrıca senedin de yine sözleşmede tanımlandığı gibi davalı yanın da kollukta alınan 03.10.2016 tarihli beyanıyla teminat senedinin taşınmaz satışı nedeniyle düzenlendiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkeme...