Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin Gayrimenkul Aracılık Hizmeti verdiğini, ... Caddesi, ... İş Merkezi No: ... /Beşiktaş adresindeki yeri maliklerinden kiralama yetkisi aldığını ve davalıya kiraya verilmesinde aracılık ettiğini, taraflar arasında 70.00 TL bedelli kira kontratı tesisini sağladığını, davalı kendi adına kiralayacağını beyan ettiği işyerini kontrat imzalama sırasında kendi adına değil şimdilik yetkilisi olduğu ... Sanayi Tic. A.Ş. Şirketi adına tesis ettiğini, kiralayanların da kabul ettiğini, ancak 6 ay içerisinde kendisinin tek başına kuracağı ...Sanayi Ticaret Anonim şirketi adına değiştirilme opsiyonunu da kiralayanlardan almış ve durumu kontrada dercetmiş olduğunu, 1 aylık kira bedeli 70.000-TL ücretin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/667 Esas KARAR NO : 2021/334 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin Gayrimenkul Aracılık Hizmeti verdiğini, ... Caddesi, ... İş Merkezi No: ... /Beşiktaş adresindeki yeri maliklerinden kiralama yetkisi aldığını ve davalıya kiraya verilmesinde aracılık ettiğini, taraflar arasında 70.00 TL bedelli kira kontratı tesisini sağladığını, davalı kendi adına kiralayacağını beyan ettiği işyerini kontrat imzalama sırasında kendi adına değil şimdilik yetkilisi olduğu ... Sanayi Tic. A.Ş. Şirketi adına tesis ettiğini, kiralayanların da kabul ettiğini, ancak 6 ay içerisinde kendisinin tek başına kuracağı ...Sanayi Ticaret Anonim şirketi adına değiştirilme opsiyonunu da kiralayanlardan almış ve durumu kontrada dercetmiş olduğunu, 1 aylık kira bedeli 70.000-TL ücretin 29.000-TL'lik kısmının ilk anlaşma doğrultusunda kendi adına ve davacı şirket yetkilisi ... 'in şahsi hesabına havale yaptığını, bu nedenle sadece kendisinin bizzat davalı olarak gösterildiğini, anlaşma gereğince ödenmesi gereken bakiye 41.000-TL ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, 14 Mart 2020 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiğini, hiç bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davacı şirketin tellallık alacağı bakiyesi olan 41.000-TL'nin ihtar tarihi olan 14.03.2020 tarihinden itibaren 3.690-TL faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava dilekçesinde belirtilen kira sözleşmesinin tarafının ... Sanati Ticaret A.Ş. belirtilip davayı müvekkili adına açıldığını, sözleşmede taraf değişikliği opsiyonunun tanınması sözleşmenin tarafının müvekkili olduğunu göstermediğini, sözleşmede taraf ... Ticaret A.Ş. olduğunu, davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Müvekkilinin şirketi adına, davacı ile söz konusu ... Cad. ... Merkezi No: ... /Beşiktaş adresindeki yeri kiralamak üzere görüşmeler yapıldığını, davacı ile müvekkili arasında aracılık hizmeti gereği 30.000-TL ödeme yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin kapora olarak 1.000- TL'sının elden ödendiğini, kalan 29.000-TL'yi davacı tarafa banka kanalıyla yaptığını, anlaşmanın 30.000-TL üzerinden yapıldığını ve müvekkilinin tüm ödemeleri yaptığını ve herhangi bir borcu olmadığını, davacının belirttiği hakka ilişkin herhangi bir fatura veya müvekkiline göndermediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinini davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; simsarlık ücreti alacağı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nu...