Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Müvekkil şirket ... Aydınlatma'nın Çamlıdere Belediyesi Jeotermal Boru Hattı Yapım işini üstlendiği, malzeme tedariki için davalı yanın 04.05.2016 tarihli teklif mektubu neticesinde 18.05.2016 tarihli malzeme tedarik protokolü düzenlendiği, müvekkili tarafından davalıya toplam 255.000,00 TL değerinde çekler ile 266.000,00 TL nakit ödeme yapıldığı, müvekkil sözleşmeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını zamanında ve tam olarak yerine getirdiği, davalı tedarik etmesi gereken malzemelerden sadece 175.500,00 TL değerinde malzeme tedarik ettiği, bu miktarın dışında tedarik etmesi gereken miktarı sözleşmede belirtilen süre içerisinde tedarik etmemesi nedeniyle verilen sipariş iptal edilip başka bir üretici firma ile anlaşmaya varıldığı, bu nedenle 90.500,00 TLnin iadesini talep etme zarureti doğduğu, taraflar...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/6 KARAR NO : 2021/449 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Müvekkil şirket ... Aydınlatma'nın Çamlıdere Belediyesi Jeotermal Boru Hattı Yapım işini üstlendiği, malzeme tedariki için davalı yanın 04.05.2016 tarihli teklif mektubu neticesinde 18.05.2016 tarihli malzeme tedarik protokolü düzenlendiği, müvekkili tarafından davalıya toplam 255.000,00 TL değerinde çekler ile 266.000,00 TL nakit ödeme yapıldığı, müvekkil sözleşmeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını zamanında ve tam olarak yerine getirdiği, davalı tedarik etmesi gereken malzemelerden sadece 175.500,00 TL değerinde malzeme tedarik ettiği, bu miktarın dışında tedarik etmesi gereken miktarı sözleşmede belirtilen süre içerisinde tedarik etmemesi nedeniyle verilen sipariş iptal edilip başka bir üretici firma ile anlaşmaya varıldığı, bu nedenle 90.500,00 TLnin iadesini talep etme zarureti doğduğu, taraflar arasında tanzim edilen 18.05.2016 tarihli sözleşmenin teslim tarihi ve diğer yükümlülükler başlıklı maddelerine göre malzemeler en geç 35 iş günü içerisinde teslim edilecegi, teslim tarihinde gecikme olması durumunda gecikilen her gün için 500,00 TL cezai şart uygulanacağı, Davalı yan 06/07/2016 tarihinde teslim etmesi gereken malzemeleri teslim etmediği, müvekkili şirket bu nedenle işi yapamadığı, sözleşme gereğince belirlenen günlük 500,00 TL cezai şarta mahsuben fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL cezai şart talep ettiklerini belirterek 90.500,00 TL alacak ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL cezai şartın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı şirkete Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen adresine tebligat yasası 35'e göre dava dilekçesi tebliğ olmuş, duruşmaya çağırılmış, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, yokluğunda dava görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesi kapsamında mal teslim edilmediğinden bahisle ödenen bedelin istirdadı ve cezai şart talebidir. Taraf delilleri toplanmış, sözleşme örnekleri banka ödeme makbuz örnekleri dosyaya kazandırılmış, Gelir İdaresinden davacı davalı şirketlerin Ba-Bs formları getirtilmiş, davalı yana isticvap davetiyesi çıkarılmış, mali müşavir bilirkişice davacı ticari defterleri incelenmiş, itiraz üzerine ek rapor da alınmıştır. Davacı yüklenici, davalı taşerondur. Eser sözleşmesi BK 470vd mdsinde düzenlenmiş olup "yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." Davacı tarafın ibraz ettiği 18/05/2016 tarihli "Malzeme Tedarik Protokolu" başlıklı sözleşme ve 18/05/2016 tarihli "Teklif Mektubu" başl...