Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına borçlu aleyhine ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul ...1cra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak; borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkili kurum ile davalı arasında herhangi bir sözleşme olmamasına rağmen, davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek, kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle icra takibi açıldığını, ancak davalı-borçlunun icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazlarının haksız olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.maddesinin 1-a.fıkrasında...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1167 KARAR NO : 2020/675
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına borçlu aleyhine ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul ...1cra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak; borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkili kurum ile davalı arasında herhangi bir sözleşme olmamasına rağmen, davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek, kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle icra takibi açıldığını, ancak davalı-borçlunun icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazlarının haksız olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.maddesinin 1-a.fıkrasında belirtildiği üzere davalı borçlunun kaçak elektrik tükettiğini, 28. maddede belirtilen esaslara uygun alarak tutanak ve tahakkuklar hazırlandığını, buna rağmen, aynı yönetmeliğin31.maddesinde belirtildiği üzere, "ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür" hükmünün hiçbir şekilde yerine getirilmediğini ve dava konusu olan icra takibinin açılışına sebebiyet verdiğini belirterek, 3.Hukuk D. 2015/11944 E, 2015/20510 K sayılı karannda "Kaçak Elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düşmektedir" ifadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğunun açıklandığını, davalı-borçlunun icra takibinde talep edilen borcun fer'ilerine ilişkin itirazlarının da haksız olduğunu, uygulanan faizlere ilişkin; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15.maddesinin 4.fıkrasında "Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketiciler zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu yönetmelikte belirlenen oranı asmamak üzere, gecikme zammı günlük olarak uygulanır." hükmünde yer verildiği gibi, aynı zamanda aynı yönetmeliğin 4. maddesinm i bendinde belirtildiği üzere; Gecikme zammı: 6183 sayılı kanunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammını ifade ettiği dikkate alındığında; ödeme emrinde takip konusu asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı usul ve yasaya uygun olduğu açıkça ortaya çıkacağını, işbu takibe konu oIan ve ilgili yasa, yönetmelik ve EPDK kararlarına göre hesap edilen ve icraya konulan, kaçak elektrik faturasını ödemeyerek itiraz eden davalı/borçlu aynı zamanda haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazı...