Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/9 · K. 2021/251
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/9 K. 2021/251

E. 2019/9K. 2021/25122 Mart 2021
itirazın iptalitazminaticra takibibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiicra takibine itiraziptal davasıicra inkar tazminatıödeme emrihizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 02/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin güvenlik, danışma ve yönlendirme işini üstlendiği ... Cad. No: ... .../İstanbul adresinde bulunan ... Merkezi, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 30.11.2016 -30.05.2018 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... nolu İnşaat (All Risk) Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine alındığını, sigortalıya ait adreste 29.06.2018 günü hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlık olayı neticesinde inşaatın elektrik taşeronu olan ... San. Tic. A.Ş. adına faturası bulunan henüz monte edilmemiş elektrik kablolarının çalındığını, Kabloların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/9 Esas KARAR NO : 2021/251 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 02/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin güvenlik, danışma ve yönlendirme işini üstlendiği ... Cad. No: ... .../İstanbul adresinde bulunan ... Merkezi, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 30.11.2016 -30.05.2018 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... nolu İnşaat (All Risk) Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine alındığını, sigortalıya ait adreste 29.06.2018 günü hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlık olayı neticesinde inşaatın elektrik taşeronu olan ... San. Tic. A.Ş. adına faturası bulunan henüz monte edilmemiş elektrik kablolarının çalındığını, Kabloların sözleşme konusu inşaat işi ve inşaat sigorta bedeli içerisinde olması ve şantiye sahasına sevk irsaliyeleri de bulunması sebebi ile İnşaat All Risk kapsamında olduğunu, sigortalı işyerinde oluşan zararın müvekkiline ihbar edilmesinden sonra sigorta eksperi görevlendirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı işyerinde hırsızlığa konu emtialar belirlendiğini, oluşan zarara ilişkin sigortalı tarafından talep edilen maliyet uygun bulunarak, poliçe limiti dâhilinde 20.573,47-TL tutarında tazminatın 01.08.2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini için davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve dayanaksız şekilde icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 21/10/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafça dava dilekçesinde de izah edildiğinin aksine sigortalı inşaat şirketine güvenlik hizmeti sağlamayı üstlenmemiş olduğunu, yalnızca danışma ve yönlendirme hizmeti verildiğini. Bu hususa ilişkin olarak hizmet verilen şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme ile de açık olduğunu, taraflarınca düzenlenen ve müvekkili şirket tarafından da sunduğu hizmet karşılığı düzenlenen faturalarda da "danışmanlık ve yönlendirme hizmeti" olarak kesildiğinin görüleceğini, davacı ... şirketinin, olayla ilgili ifadelerden ve müvekkili şirket ile sigortalı işveren arasındaki sözleşme hükümlerinden açıkça anlaşılmasına rağmen, salt sigortalıya ödenen tazminatı rücuan birine yüklemek adına o sırada k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1 · K. 2021/9

6 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1219 · K. 2021/278

29 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/222 · K. 2021/589

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/10 · K. 2021/17

8 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/716 · K. 2021/564

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/659 · K. 2021/58

25 Ocak 2021