Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.11.2017 tarihinde ... Yolu ... muayene istasyonu karşısına yolun ... istikametine giden tarafından karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline bir aracın çarpıp kaçması ile tek taraflı meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Numaralı dosyasında Daimi Arama Kararı verildiğini, kazaya yol açan sürücüyü ve aracın plakasını kaza yerinden kaçmaları nedeniyle bilemediklerini, bu nedenle meydana gelen zararın Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi uyarınca davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin zararlarının karşılanması için davalı ... Hesabına 07.06.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/685 Esas KARAR NO:2021/80
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:20/07/2018 KARAR TARİHİ:09/02/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.11.2017 tarihinde ... Yolu ... muayene istasyonu karşısına yolun ... istikametine giden tarafından karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline bir aracın çarpıp kaçması ile tek taraflı meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Numaralı dosyasında Daimi Arama Kararı verildiğini, kazaya yol açan sürücüyü ve aracın plakasını kaza yerinden kaçmaları nedeniyle bilemediklerini, bu nedenle meydana gelen zararın Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi uyarınca davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin zararlarının karşılanması için davalı ... Hesabına 07.06.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içerisinde cevap verilmediğini ve herhangi bir zarar ödemesi yapılmadığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, sürekli maluliyet zararı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 6704 sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, davacının müvekkili kuruma başvurduğunu, anacak müvekkili kurum tarafından istenen belgeleri ve raporları sunmadığı bu nedenle davacı tarafından müvekkili kuruma usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut delillere dayanması ve kazaya ilişkin kusur durumunun tespitinin yapılmasının gerektiğini, yine maluliyet durumunun ATK tarafından tespit edilmesi ve davaya konu maluliyet tazminatının bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin Geçici İş Göremezlik Tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya ödenen rücuya tabi bir ödemenin bulunup bulunmadığının araştırılmasını ve var ise tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, ...nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanı reddini savunmuştur. G E R E K Ç E / Dava, 22/11/2017 tarihinde davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, CBS dosyası, davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin kayıtlar, tramer kayıtları, SGK kayıtları, hasar dosyası celp edilmiştir. ... CBS .../... nolu soruşturma dosyasının incelenmesin...