E. 2014/829 K. 2021/283

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/829 Esas KARAR NO:2021/283

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ;09/02/2010 KARAR TARİHİ:06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirketin ... ... AŞ'den leasing sözleşmesi ile satın almış olduğu 2 adet ozone ready sauna, 1 adet a..., 1 adet ozonosan alpha plus olmak üzere toplam 4 adet tıbbi cihazın davalı ... şirketinin ... nolu leasing sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalanan cihazların Eylül 2008 tarihinde kilit altında bulundukları kiralanan yerden çalındığını, bu durumun finansal kiralama şirketi ile sigorta şirketine süresi içinde bildirildiğini ve leasing taksitlerinin ödenmeye devam edildiğini, anı dönemde savcılığı suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan suç duyurusu sonucunda ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile güveni kötüye kullanma nedeniyle dava açıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hz sayılı dosyası ile de dolandırıcılık ve hırsızlık suçları ile ilgili yapılan soruşturmanın devam ettiğini, davacı şirketin bahse konu cihazların çalınması sonucu yeni cihazlar satın almak zorunda kaldıklarını ve büyük zarara uğradıklarını, davalı şirketin yapılan başvuruya rağmen, poliçe gereği ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ödeyemeyeceğini bildirdiğinden işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 86.021,70TL zararın çalınma tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, poliçe özel şartlarının 7.maddesine göre işbu poliçe tahtında ödenmesi gereken meblağ ile ilgili herhangi bir ihtilaf çıktığı takdirde hakem kararına başvurulması gerektiğini, hakem kararının alınmasının sigortacının aleyhine herhangi bir dava açma hakkında emsal teşkil eden bir şart olacağının belirtildiğini, dava konusu olaya ilişkin hakeme başvurulmadığını ve hakem kararı alınmamış olduğundan davanın davalı şirket lehine reddini talep ettiklerini, poliçe özel şartlarının 9.b mad uyarınca sigortacı herhangi bir hasar talebi ile ilgili olarak sorumluluğu kabul etmediği takdirde ve bu red tarihinden itibaren 3 ay içinde herhangi bir yasal işlem başlatılamayacağı ve dava açılmazsa, bu hasar talebi ile ilgili olarak poliçe tahtında tüm hak ve menfaatlerin düşmekte olduğunu, buna göre davacının davalı şirketin hasarı red tarihi olan 11 Şubat 2009 tarihini izleyen 3 ay içinde dava açmadığı için işbu poliçe tahtındaki tüm hak ve menfaatlerinin düştüğünü, dava konusu olayda, hırsızlık sonucu ortadan kaybolduğu iddia edilen sağlık cihazlarının hırsızlık genel şartları teminatı kapsamında olduğuna dair ciddi şüpheler bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe özel şartlarının 8.mad uyarınca davalı ... şirketinin temerrüde düşmediğinden, işbu dava sonucu ortaya çıka...