Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar ..., ..., ..., ..., ...ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, 22.05.2015 tarihinde sürücüsü davalı ... olan, sahibi davalı ... olan, sigortalayanı ise diğer davalı ...A.Ş. olan ... plakalı aracın ...'a karşıdan karşıya geçerken çarparak ölümüne neden olduğunu, davacılardan ...'ın ölenin yasal mirasçısı ve aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi durumunda olduğunu, bu davacı yönünden tespit edilecek destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini, bütün davacılar yönünden de 1.000,00 TL cenaze masrafının ve davacı ... için 50.000,00 TL diğer davacılar içinse 25.000,00'er TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/869 KARAR NO :2021/30
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:01/09/2015 KARAR TARİHİ:20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar ..., ..., ..., ..., ...ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, 22.05.2015 tarihinde sürücüsü davalı ... olan, sahibi davalı ... olan, sigortalayanı ise diğer davalı ...A.Ş. olan ... plakalı aracın ...'a karşıdan karşıya geçerken çarparak ölümüne neden olduğunu, davacılardan ...'ın ölenin yasal mirasçısı ve aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi durumunda olduğunu, bu davacı yönünden tespit edilecek destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini, bütün davacılar yönünden de 1.000,00 TL cenaze masrafının ve davacı ... için 50.000,00 TL diğer davacılar içinse 25.000,00'er TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, poliçede yazılı olan sigorta limiti ve kusur oranı ile sorumlu olduklarını, cenaze giderlerinin talep edilemeyeceğini, belirtmiştir. Davalılar ... ve ... vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle yetki itirazında bulunmuş ve Karabük mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da meydana gelen trafik kazasında kendisinin kusurlu olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatın da fahiş olduğunu belirtmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 53e göre haksız fiile dayalı destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve madde 56ya göre haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat; sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ...A.Ş., sigorta poliçesini ve kaza tespit tutanağını delil olarak sunmuştur. Davalılar ... ve ..., .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasını, kaza tespit tutanağını, keşif, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 53e göre haksız fiile dayalı destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve madde 56ya göre haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat; sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davalılar ... ve ... verdikleri cevap dilekçesinde öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK m. 6'ya göre davalının bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup davalılardan ...A.Ş.'nin yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle mahkememiz yetkili bulunduğundan davalılar ... ve ...'ün yetkisizlik itirazı reddedilmiştir. ...