Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar ... ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, 25.04.2014 tarihinde sigortalayanı davalı ... A.Ş. olan ... plakalı araç ile sigortalayanı davalı ... A.Ş. olan... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacılardan ...'in eski eşi diğer davacı ...'in ise annesi ...'in öldüğünü, davacı ...'in ise yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, davalı ... A.Ş.'ye yapılan başvurunun reddedildiğini, diğer davalı ... A.Ş.'ye yapılan başvuru sonucunda kendilerine 6.265,41 TL ödendiğini, kendilerinin ölenin yasal mirasçısı ve aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi durumunda olduklarını, destekten yoksun kalma tazminatı olarak 33.734,00 TL'nin, davacı ...'in maluliyet tazminatının ve bakıcı gideri olarak da 40.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte ödenmesine karar...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/507 KARAR NO:2021/64
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:17/09/2014 KARAR TARİHİ:02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar ... ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, 25.04.2014 tarihinde sigortalayanı davalı ... A.Ş. olan ... plakalı araç ile sigortalayanı davalı ... A.Ş. olan... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacılardan ...'in eski eşi diğer davacı ...'in ise annesi ...'in öldüğünü, davacı ...'in ise yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, davalı ... A.Ş.'ye yapılan başvurunun reddedildiğini, diğer davalı ... A.Ş.'ye yapılan başvuru sonucunda kendilerine 6.265,41 TL ödendiğini, kendilerinin ölenin yasal mirasçısı ve aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi durumunda olduklarını, destekten yoksun kalma tazminatı olarak 33.734,00 TL'nin, davacı ...'in maluliyet tazminatının ve bakıcı gideri olarak da 40.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıların kaza sonrasında başvurmaları üzerine davacılara 23.166,15 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davacıların zararını karşılaması için yeterli olduğunu, yargılamada ölenin kusurunun dikkate alınması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, avans faiz talep edilemeyeceğini, kazada yaralanan davacı ...'in kaza öncesinde de zekâ maluliyetinin bulunduğunu bu nedenle de maluliyeti ile kaza arasında nedensellik bağının bulunmadığını belirtmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıların kaza sonrasında başvurmaları üzerine davacılara 6.265,41 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davacıların zararını karşılaması için yeterli olduğunu, yargılamada ölenin kusurunun dikkate alınması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazada yaralanan davacı ...'in kaza öncesinde de zekâ maluliyetinin bulunduğunu bu nedenle de maluliyeti ile kaza arasında nedensellik bağının bulunmadığını, avans faiz talep edilemeyeceğini belirtmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacılar, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasını, poliçe örneğini, hasar dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... A.Ş., cevap dilekçesi sunmuş ancak delil sunmamıştır. Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesi sunmuş ancak delil sunmamıştır. Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacıların iki talebi bulunmaktadır. Bunlardan birincisi 6098 sayılı TBK m. 53'e göre ortak murislerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, diğeri ise 6098 sayılı TBK ...