Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07/09/2017 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun müvekkili şirkete ait kargoların davalı şirket tarafından ve yine davalı şirket şubelerinin olduğu il ve ilçelere taşınması işi olduğu, davalı şirket yetkilileri ve çalışanlarının bir müddet sonra sözleşmeye aykırı şekilde hareket ettiğini, davalı şirketin haksız eylemlerinin olduğunu, taraflar arasında E fatura sistemine geçildikten sonra muhtelif şubelerden müvekkili şirkete kesilen faturaların iptal edildiği ancak yerine yeni fatura düzenlenip müvekkili şirkete gönderilmediğini, dolayısıyla iptal olan faturaların müvekkili şirketin muhasebesinde kayıt altına alınmadığını, bu durumun müvekkili şirkette KDV zararına,...
T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1007 Esas KARAR NO:2021/225
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR:DAVANIN REDDİ KARAR TARİHİ:11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07/09/2017 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun müvekkili şirkete ait kargoların davalı şirket tarafından ve yine davalı şirket şubelerinin olduğu il ve ilçelere taşınması işi olduğu, davalı şirket yetkilileri ve çalışanlarının bir müddet sonra sözleşmeye aykırı şekilde hareket ettiğini, davalı şirketin haksız eylemlerinin olduğunu, taraflar arasında E fatura sistemine geçildikten sonra muhtelif şubelerden müvekkili şirkete kesilen faturaların iptal edildiği ancak yerine yeni fatura düzenlenip müvekkili şirkete gönderilmediğini, dolayısıyla iptal olan faturaların müvekkili şirketin muhasebesinde kayıt altına alınmadığını, bu durumun müvekkili şirkette KDV zararına, muhasebe ve maliye zararına yol açtığını, iş bu zararın tespiti ve tazminin gerektiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeler müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemelerin şirketin güncel borcundan düşürüldüğü, davalı şirket tarafından geçmişe dönük borçların kapatılmadığı, netice olarak müvekkili şirketin vadesi geçmiş borcunun sürekli açık tuttuğu ve faiz işletilerek müvekkili şirketin yüklü borç altına bırakıldığını, iş bu zararın tespiti ve tazmini gerektiği, davalı şirket yetkilileri ve çalışanlarının müvekkili şirketten ödeme talep ederken her seferinde kargo alımlarını durdururuz tehdidini ileri sürdüklerini, davalı şirketin ... Şubesinin 01/06/2018 tarihinde müvekkili şirkete haber vermeden kargo alımlarını durdurduğunu, müvekkili müşterilerini arayarak ödeme alamadığımız için alımları durdurduklarını söyleyerek müvekkilin ticari itibarını zedelediklerini, bu davranış neticesinde müvekkili şirketin bir çok müşterisini kaybettiğini, iş bu zararların tespiti ve tazmini gerektiğini, davalı şirket ile yapılan sözleşmede iade kargoların 3 günlük bekleme süresi olmasına rağmen davalı davalı şirket şubelerinin 1 günde kargoları iade ederek müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, sözleşme gereği ve davalı şirketin satış müdürü tarafından sözleşmenin 2. Ayından sonra iade edilecek kargolarda %50 indirimli fiyatlandırma olacaktır söylemlerine rağmen davalı bu sözünde de durmadığı ve müvekkili şirketin maddi zarara uğratıldığını, davalı ... şubesinin müvekkili firma müşterilerine kötü ifadelerde bulunarak müvekkili firmanın ticari itibarını zedelediklerini, tüm bu olumsuzlukların davalı şirket genel müdürlüğüne mail ve sözlü olarak iletildiğini, buna rağmen olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin maddi taleplerinin ileride tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminata ve 15.000 TL manevi tazmina...