Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;31/10/2016 günü ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Sok. ... üzeri adresinde, müvekkili şirketin ... Santraline ait KPDF AP 100.04 kablosunun, müteahhitliği davalı ... tarafından yapılan enerji hatlarının yer altına alınması için yapılan kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanı ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin hasar tespit tutanağı, şematik, revizyon talep ve bildirim formu, fotoğraflar, harita, kroki, günlük şantiye defteri, e-fatura, hasar keşif tutarı formu ve şirketleri üst yazılarını dilekçe ekinde sunduklarını, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığını, zararın giderildiğini ancak davalı tarafça...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1035 Esas KARAR NO:2020/653
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2018 KARAR:DAVANIN KABULÜ KARAR TARİHİ:05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;31/10/2016 günü ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Sok. ... üzeri adresinde, müvekkili şirketin ... Santraline ait KPDF AP 100.04 kablosunun, müteahhitliği davalı ... tarafından yapılan enerji hatlarının yer altına alınması için yapılan kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanı ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin hasar tespit tutanağı, şematik, revizyon talep ve bildirim formu, fotoğraflar, harita, kroki, günlük şantiye defteri, e-fatura, hasar keşif tutarı formu ve şirketleri üst yazılarını dilekçe ekinde sunduklarını, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığını, zararın giderildiğini ancak davalı tarafça rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını teminen dava açma mecburiyeti hasıl olduğunu belirterek davanın kabulünü, 295,69 TL şirket zararının hasar tarihi 31/10/2016 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın ticari nitelikte olmadığını, dava konusunun haksız fiilden kaynaklandığını, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, istenilen zarara ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava ve taleplerin zamanaşımından dolayı reddinin gerektiğini, iddia edilen zararın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluğu bulunmadığını, davacı tarafından yokluklarında düzenlenen ve müvekkili şirket ile alakası olmayan hasar bedeli olarak talep edilen bedeli kabul etmediklerini, hasar bedeli olarak istenilen bedelin piyasa rayici üstünde olduğunu, hasar ve bedele ilişkin tespit ve taleplerin kabul edilemez olduğunu, davacının uğradığı zararı hak sahibi olduğu ve müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunu ispat etmek durumunda olduğunu, dava ve taleplerin kabulü anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket ile davacı arasında ticari bir ilişki olmaması ve haksız fiil hükümlerine göre dava taleplerin olması nedeniyle T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü değişen oranlardaki faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek Mahkemenin öncelikle görevsizliğini, davanın husumet yönünden reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları h...