Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının sigortalısı olan ...'a ait ... plakalı aracın 03/03/2018 günü .... Şti'ne ait ... plakalı araca çarptığını, araçta 15.376,60 TL hasar oluştuğunu, hasarın davacıya temlik edildiğini, davalıya 15/03/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 15 gün içinde cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 5.000,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/338 Esas KARAR NO: 2020/425
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :06/04/2018 KARAR:DAVANIN KABUL KARAR TARİHİ:09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının sigortalısı olan ...'a ait ... plakalı aracın 03/03/2018 günü .... Şti'ne ait ... plakalı araca çarptığını, araçta 15.376,60 TL hasar oluştuğunu, hasarın davacıya temlik edildiğini, davalıya 15/03/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 15 gün içinde cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 5.000,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 272,16 TL'nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, temlik belgesinin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının 36.000,00 TL olduğunu, ... plakalı araçtaki hasar için araç malikine 8.078,44 TL ödendiğini, davacının araç sahibinden temlik aldığını ileri sürmesine rağmen yapılan ödemeden hiç bahsetmemesinin yerinde olmadığını, ekspertiz ücretinin yerinde olmadığını, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla davacı delillerinin taraflarına tebliğini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı; 03/03/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle temlik sözleşmesi gereğince temlik edenin ... plakalı aracında meydana gelen hasar onarım bedeli alacağını ve sarf etmek durumunda kaldığı eksper masrafını davalının sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunduğu iddiası ile davalı ... şirketinden talep etmektedir. Davacı tarafın dava konusunu 26.06.2019 havale tarihli dilekçes...