DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 K.YAZIM TARİHİ : 09/01/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 28/02/2015 tarihinde davalı ...'nin kullandığı ... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, bu surette gerçekleşen eylemden araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin emekli işçi olduğunu, ancak, geçimini temin etmek için olay tarihine kadar mesleği olan demir doğrama işi yaptığını, gerek işyeri olan arkadaşlarına çalışmaya giderek, gerekse kendisi dışarıdan iş alarak aylık ortalama 2.500,00-3.000,00 TL gelir elde ettiğini, ancak, kazadan sonra çalışamadığını, ayrıca tedavi sürecinde sosyal güvencenin kaşılamadığı malzeme giderleri olduğu gibi tedavi ve kontrol için sık sık...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/758 Esas - 2019/816
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/758 Esas KARAR NO : 2019/816
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 K.YAZIM TARİHİ : 09/01/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 28/02/2015 tarihinde davalı ...'nin kullandığı ... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, bu surette gerçekleşen eylemden araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin emekli işçi olduğunu, ancak, geçimini temin etmek için olay tarihine kadar mesleği olan demir doğrama işi yaptığını, gerek işyeri olan arkadaşlarına çalışmaya giderek, gerekse kendisi dışarıdan iş alarak aylık ortalama 2.500,00-3.000,00 TL gelir elde ettiğini, ancak, kazadan sonra çalışamadığını, ayrıca tedavi sürecinde sosyal güvencenin kaşılamadığı malzeme giderleri olduğu gibi tedavi ve kontrol için sık sık taksi ile ulaşım sağlandığını, bunların da müvekkilini madden yıprattığını, davalının kullandığı ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı için maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketine de yöneltildiğini beyan ederek, fazlaya ait her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00 TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, tazminat taleplerine olay tarihi olan 28/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/05/2018 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminat taleplerinin, 750,00 TL sinin iş ve güçten kalınması nedeniyle uğranılan zarara; 250,00 TL sinin ise tedavi ve rehabilitasyon için hastaneye gidiş geliş yol masrafına ilişkin olduğunu belirtmiştir. CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davacı vekilinin dava tarihinden önce davaya konu tazminat talepleri bakımından müvekkili sigorta şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu yönüyle dava şartının gerçekleşmediğini, 6704 sayılı yasa ile dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmanın zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle doğacak tüm tedavi gideri ve bu kapsamda yer alan geçici iş göremezlik taleplerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bunun yasal sorumluluk olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı vekilinin ulaşım ve malzeme masraflarından doğan ve bedeni zarara ilişkin olmayan zararın yansıma zararı olup Trafik Poliçesinin teminatı kapsamına dahil olmadığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminat talepleri bakımından gerek davacıya gere...