Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı; davalı...'i 20 yıl önce oğlunun yanında çırak olarak işe başlaması sebebiyle tanıdığını, 20 yıl sonra karşılaştığını, çalışacak ustaya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine yanında çalışmaya başladığını, yapılacak işte kiralanacak iskelelerin alımı için... ile birlikte iskeleci...'in yanına gittiklerini, kiralama hususunda anlaştıklarını ancak iskelecinin kendisinin kefil olması karşılığında iskeleyi vermeyi kabul ettiğini, kefil olarak senede imza attığını, ancak o gün gözlüklerinin olmaması nedeniyle senedi okuyamadığını, ...'e ve iskeleciye güvenerek kefil olarak imza attığını sandığını, daha sonra senede asıl borçlu olarak imza attığını öğrendiğini, evine icra ödeme emrinin geldiğini, bunun üzerine 2.890,00TL ödediğini, daha sonra paranın 1.000,00TL sini iskeleci...'in...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/857 Esas - 2019/459
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/857 Esas KARAR NO : 2019/459
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ: 02/07/2019 K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı; davalı...'i 20 yıl önce oğlunun yanında çırak olarak işe başlaması sebebiyle tanıdığını, 20 yıl sonra karşılaştığını, çalışacak ustaya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine yanında çalışmaya başladığını, yapılacak işte kiralanacak iskelelerin alımı için... ile birlikte iskeleci...'in yanına gittiklerini, kiralama hususunda anlaştıklarını ancak iskelecinin kendisinin kefil olması karşılığında iskeleyi vermeyi kabul ettiğini, kefil olarak senede imza attığını, ancak o gün gözlüklerinin olmaması nedeniyle senedi okuyamadığını, ...'e ve iskeleciye güvenerek kefil olarak imza attığını sandığını, daha sonra senede asıl borçlu olarak imza attığını öğrendiğini, evine icra ödeme emrinin geldiğini, bunun üzerine 2.890,00TL ödediğini, daha sonra paranın 1.000,00TL sini iskeleci...'in iade ettiğini, ...'in borcu için toplam 1.890,00TL ödemek zorunda kaldığını beyan ederek, davalı...'in borcu için ödemiş olduğu 1.890,00TL'nin davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ; davacı ile aralarında hiçbir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davacının dilekçesinde ödediğini beyan ettiği paraya ilişkin senedin borçlusunun davacı kefilinin de kendisi olduğunu söylemesi devamında da asıl borçlunun kendisinin olduğunu iddia etmesinin ve bahsedilen senede karşı soyut iddialardan ibaret olup buna karşı iddia edilen olayın senede karşı ispat külfetinde olduğunu, davacının bu talebinin haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası, dava konusu edilen senet örneği, dava dışı takip dosyasında alacaklı...'in beyanı ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, davacının kambiyo senedi nedeniyle dava dışı alacaklıya ödemiş olduğu bedelin asıl borçlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Ankara Batı... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir. Dava dışı... tarafından, Ankara Batı İcra Müdürlüğü nün ...sayılı takip dosyası kapsamında kambiyo senedine dayalı olarak, borçlular davacı ve davalı hakkında 11/07/2017 tarihinde toplam 2.423,87 TL alacağın tahsiline dair icra takibi başlatılmıştır. Borçlu davacı tarafından dosyaya tüm borç ödendiğinden alacaklı vekilinin talebi üzerine takip 02/08/2017 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. Davacı tar...