Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yaptığı işler karşılığında davalıdan olan fatura alacağının tahsili için ---- tarihinde Bakırköy --- İcra Müdürlüğü'nün----Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının söz konusu takibe yetki ve borç yönünden itirazda bulunduğunu, akabinde dosyanın yetkili icra müdürlüğü olan --- İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini, faturalara konu borcun ödenmediğini belirtmiş, davalının haksız ve yersiz olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1019 Esas KARAR NO : 2021/72
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yaptığı işler karşılığında davalıdan olan fatura alacağının tahsili için ---- tarihinde Bakırköy --- İcra Müdürlüğü'nün----Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının söz konusu takibe yetki ve borç yönünden itirazda bulunduğunu, akabinde dosyanın yetkili icra müdürlüğü olan --- İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini, faturalara konu borcun ödenmediğini belirtmiş, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.----- Dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalının, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar ettiği sayılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın ön inceleme duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte olan 141/1. maddesi uyarınca, tarafların cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ancak karşı tarafın açık muvafakati ile, ön inceleme duruşmasında taraflardan birisi gelmez ise gelen tarafın, karşı tarafın muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmanın genişletilmesi yahut değiştirilmesi mümkün olup, ikinci bendde, iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklı olduğu belirtilmiştir. Anılan maddeler gereği maddi vakıalar ve deliller takdir edilmiştir. Davalı vekili ----------- bir sözleşme bulunmadığını, tarafların sözlü olarak anlaştığını, davacının kesmiş olduğu tüm faturaların davalı şirket kayıtlarına karşılıklı güven çerçevesinde işlendiğini, cari hesap borcuna karşılık olarak nakit vermek ve çek düzenlemek sureti ile davacıya avans ödemeleri yapıldığını, davalı şirket adına kayıtlı olan aracın davacıya satışının yapıldığını, davacının işlerinin bir kısmının eksik olduğunu, 25.02.2018 tarihinde davacı ------" başlıklı 9 maddelik eksiklik ve kusurlar içeren belge düzenlendiğini, "---------------- faturasının davacı şirkete verildiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ...