Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/387 · K. 2021/1114
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/387 K. 2021/1114

E. 2018/387K. 2021/111419 Ekim 2021
icra takibiitirazın iptaliihtiyati tedbirtedbir kararıiflasın ertelenmesiiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıhacizyasal sürebilirkişi incelemesihak düşürücü sürehizmet sözleşmesiödeme emritakibin durdurulmasıticari işletme rehnibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından -------- ------ nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla------icra takibi başlatıldığını, icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu belirtmiş, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davalının---- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/387 Esas KARAR NO : 2021/1114

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından -------- ------ nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla------icra takibi başlatıldığını, icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu belirtmiş, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davalının---- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ----- tarihinde icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, iflas erteleme davasının---- derdest olduğunu, tedbir kararının devam ettiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davalıya ait aracın, davacının ----------- yoldan,----- bahisle, davacı tarafından düzenlenen---dolayı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının ------- davacının işletmekte olduğu------ bulunup bulunmadığı, ----yapıldı ise davacının davalıdan hangi miktarda alacaklı olduğu,--- verilen tedbir kararı nedeniyle usulüne uygun bir takip yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır. ---------sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin alacaklısının davacı---------davalı şirket olduğu, toplam--------- birlikte tahsiline yönelik genel haciz-------tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen 06/12/2017 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, davanın hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ----- gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ----------- yazılan yazıya cevap verildiği, iflas erteleme davasında davalı hakkında --- kararının gönderildiği görüldü. ----- yazılan yazı cevabında------- hesabına ilişkin bakiye ve ücretlendirilen -------- aldığı görülmüştür. ----- göre; dava konusu araçlara ilişkin ----- mahkememize gönderildiği görüldü. Bilirkişi ---- düzenlenen-----davacı şirket tarafından ---- yeterli bakiyenin bulunmadığı, davalı------- sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar ---- kontrolünün uygulandığı ----araç sahiplerinden,---- ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı---- bu ücretin dört katı tutarında ceza,---- yürürlüğe giren 7144 S.y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.y.nın 30/5 md...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1370 · K. 2021/213

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/620 · K. 2021/1000

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1019 · K. 2021/72

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1304 · K. 2021/393

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/68 · K. 2021/311

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/399 · K. 2021/305

16 Mart 2021