DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin damacana su üretimi yaptığını, davalı şirket ile 2017 yılında yapmış olduğu ticari ilişki sonucu ambalajda kullanılan folyoları satın aldığını, ancak folyoların standartların altında olduğunu bu sebeple damacanaların patladığını ve müvekkilinde maddi zarara yol açtığını, folyoların üretim nedeni ile çok alındığını ve davalı firmaya bedelinin ödendiğini, malların iade alınmadığını, söz konusu satılan malların ayıplı olduğuna dair tespit talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; TBK 223....
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/217 Esas KARAR NO : 2021/287
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin damacana su üretimi yaptığını, davalı şirket ile 2017 yılında yapmış olduğu ticari ilişki sonucu ambalajda kullanılan folyoları satın aldığını, ancak folyoların standartların altında olduğunu bu sebeple damacanaların patladığını ve müvekkilinde maddi zarara yol açtığını, folyoların üretim nedeni ile çok alındığını ve davalı firmaya bedelinin ödendiğini, malların iade alınmadığını, söz konusu satılan malların ayıplı olduğuna dair tespit talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; TBK 223. Maddesi ve 6762 sayılı kanunun 25.maddesi gereği ayıp ihbar süresinin ve TBK 231. Maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, HMK 401. Maddesi gereği işbu davada görevli mahkemenin Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ,Asliye ... Ticaret Mahkemesinde ... esas saylı derdest dosya olması nedeni ile delil tespitinin bu mahkemede görülmesi gerektiğini, ayrıca müvekkillerinin folyo değil bardak su kapağı sattığını, davacının müvekkil şirket yetkilisine zorla fatura imzalattığını ve bu konu hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, taraflarınca davacıya Konya .... Noterliğinden ... ve ... yev. Nolu ihtarnamelerin gönderildiğini, müvekkillerinin mağduriyetlerinin giderilmemesi üzerine Konya .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile bahse konu faturaların takibe konulduğunu bu sebeple Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, , dava dilekçesinin çelişkili olduğunu zira satılan malların bedellerinin tahsil edilmesi halinde icra takibine gidilmesinin anlamsız olduğunu, müvekkilinin ürün standartlarına uygun üretim yaptığını, belirtilen şartlarda istifleme yapılması halinde folyoların patlamasının mümkün olmadığını dava konusu ürünlerin ayoplı olmadığına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili beyan dilekçesinde özetle; Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı' na yapılan başvuru sonucunda soruşturma yapıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini bu sebeple usul açısından yapılan itirazları kabul etmediklerini, müvekkil firmanın ...' da olması nedeni ile Konya Mahkemelerinin değil Çatalca Mahkemelerinin yetkili olduğunu, su bardağı yerine damacana yazılmasının sehven yapıldığını bu durumun esas yönünden reddi gerektirmediğini, su bardaklarının patlaması nedeni ile maddi zararlarının olduğunu, davalının malları almamakta ısrar ettiğini söz konusu satılan malların ayıplı olduğunun tespiti için işbu davayı açtıklarını beyan etmişti...