Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/777 · K. 2021/44
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/777 K. 2021/44

E. 2014/777K. 2021/4419 Ocak 2021
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi zararistinaf yolumüteselsil sorumlulukgörevli mahkemecismani zarartespit davasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- plakalı minibüsün çarpıştığını, ... idaresindeki aracın yolun kenarında yürümekte olan müteveffa ----- ile davacı ...'a çarptığını, davalıların kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduklarını, ----nedeniyle davacıların müteveffanın maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldıklarını, ölüm sonrası yapılan harcamalar ve defin giderlerinin hesaplanması gerektiğini, kaza sonrasında davacı ...'ın ağır psikolojik bunalıma girdiğini, ---------- plakalı minibüsün ------- olan davalı ...'nın zarardan sorumlu olduğunu, ....---- kullandığı ------plakalı aracın aynı şekilde ----olan davalı ----- olduğunu belirtmiş, müteveffanın eşi ve çocukları için destekten yoksun kalma tazminatına istinaden talep ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/777 Esas KARAR NO : 2021/44

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- plakalı minibüsün çarpıştığını, ... idaresindeki aracın yolun kenarında yürümekte olan müteveffa ----- ile davacı ...'a çarptığını, davalıların kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduklarını, ----nedeniyle davacıların müteveffanın maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldıklarını, ölüm sonrası yapılan harcamalar ve defin giderlerinin hesaplanması gerektiğini, kaza sonrasında davacı ...'ın ağır psikolojik bunalıma girdiğini, ---------- plakalı minibüsün ------- olan davalı ...'nın zarardan sorumlu olduğunu, ....---- kullandığı ------plakalı aracın aynı şekilde ----olan davalı ----- olduğunu belirtmiş, müteveffanın eşi ve çocukları için destekten yoksun kalma tazminatına istinaden talep ve dava hakkı saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL ile diğer maddi zararlar için 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...---- tedavi masraflarından kaynaklanan zararı için fazlaya ilişkin haklar saklı kaydıyla ---- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların ------- kaybından duydukları manevi zarar ile ..------- manevi kaybı için son aşamada belirlenecek manevi tazminatın tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...---- vekili cevap dilekçesinde özetle;------ sigortalandığını---meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğunu, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun ----sınırlı olduğunu, kaza ile illiyeti bulunan maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini belirtmiş, davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...--- vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ----- Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalı ...'ın davacı ...ın yaralanmasına yahut ---- ölümüne neden olmadığını, bu nedenle kendisi ve diğer davalı ...--- sorumluluğuna gidilemeyeceğini, tüm çocuklar yetişkin olduğundan destekten yoksun kalma gibi bir husus bulunmadığını, dava değeri olan 2.000,00 TLnin ne kadarının hangi tazminata ilişkin istendiğinin açıklanması gerektiğini, manevi tazminatın 2.000,00 TLden yukarı ıslah edilmesi ya da düzeltilmesine muvafakatlerinin olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kazaya konu olayda asli kusurlu olduğu yönündeki iddianın gerçek dışı olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığını, davacının manevi tazminat miktarını belirtip talebe konu yapmadığını belirtmiş...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/157 · K. 2021/1174

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/886 · K. 2022/452

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/243 · K. 2021/946

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/324 · K. 2021/615

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/377 · K. 2021/1042

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/15 · K. 2021/585

26 Mayıs 2021