Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalıların ... Bankası ... Şubesine ait keşide yeri ..., keşide tarihi 15/04/2016, keşidecisi ... San.v e Tic. Ltd. Şti. Olan, ... çek nolu, 88.400 USD bedelli çekteki ciroları dolayısıyla müracaat borçlusu sıfatıyla müvekkiline borçlu olduklarını beyanla alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı borçlular tarafından vaki olmuş itirazların iptali ile takibin devamını ve asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili, davacı yanın takibe dayanak çek üzerinde cirosunun bulunmadığından kambiyo hukuku çerçevesinde takip yapamayacağını, çekin yasal süresi içerisinde ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğini, kaldı ki müvekkillerinin farklı tarihlerde yapmış oldukları ödemelerle borcu kapattıklarını...
TT.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/377 Esas KARAR NO:2021/506
DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senedine Dayalı) DAVA TARİHİ:28/06/2019 KARAR TARİHİ:09/06/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalıların ... Bankası ... Şubesine ait keşide yeri ..., keşide tarihi 15/04/2016, keşidecisi ... San.v e Tic. Ltd. Şti. Olan, ... çek nolu, 88.400 USD bedelli çekteki ciroları dolayısıyla müracaat borçlusu sıfatıyla müvekkiline borçlu olduklarını beyanla alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı borçlular tarafından vaki olmuş itirazların iptali ile takibin devamını ve asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili, davacı yanın takibe dayanak çek üzerinde cirosunun bulunmadığından kambiyo hukuku çerçevesinde takip yapamayacağını, çekin yasal süresi içerisinde ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğini, kaldı ki müvekkillerinin farklı tarihlerde yapmış oldukları ödemelerle borcu kapattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, bankaya ibraz edilmemiş çekin ilamsız icra yoluyla tahsili için başlatılan takibe vaki itirazların İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Adi takibe konu çekin incelenmesinde, keşidecisinin dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, lehtar cirantanın davalı ..., beyaz ciro ile ciro eden son cirantanın ise diğer davalı ... olduğu, 15/04/2016 keşide tarihli 88.400 USD bedelli olduğu, çekin bankaya ibraz edilmeyerek arkasının yazdırılmadığı, bu haliyle delil başlangıcı vasfını haiz olduğu anlaşılmaktadır. Takip miktarının ise ödenmeyen bakiye asıl alacak 54.771,00 USD asıl alacak 4.762,83 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.533,83 USD'den ibaret olduğu görülmüştür. Davalılar vekili cevap dilekçesinin 6. sayfasının III. bendinde açık bir şekilde müvekkillerinin borcu ödediklerini beyan ettiği gibi ekinde de bir kısım ödeme makbuzları fotokopisi ibraz etmiştir. Ancak sunulu belgelerde ödemeyi alan kısmında ismi geçen kişilerin davacı ile bağlantısı ispat edilememiştir. Nitekim davacı vekili de 25/11/2020 tarihli beyan dilekçesinde adı geçen belgelerde müvekkilinin adının ve imzasının geçmediğini, müvekkilini bağlamadığını, her zaman tek taraflı düzenlenebilir nitelikte belgelerden olduğunu ileri sürmüştür. Dolayısıyla, bu belgelerin davalıları ödeme savunmasını ispatlamasına elverişli değildir. Kaldı ki, yapılan muhasebesel incelemede de ödemeye dair kayda davacı ve davalı defterlerinde rastlanılmamıştır. Ayrıca yukarıda da belirtildiği üzere davacının adını ve imzasını taşımayan ödeme belgeleri davacının kabulünde değildir. Davalılar ilamsız takibe konu çekte müracaat borçlusu konumunda olup, çek süresinde ibraz edilmediğinden HMK'nın 202. maddesi uyarınca temel ilişki yönünden delil başlangıcı niteliğini haizse de, davalılar vekili cevap dilekçesinde açık bir şekilde ...