E. 2016/109 K. 2021/378

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/109 Esas KARAR NO : 2021/378 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2016 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu----bu sözleşmeleri diğer davalılar -------- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ancak davalılar tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle borçlulara,-----------yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, mevcut borçların yasal süresi içinde ödenmesi ve aksi takdirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı, ----- sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiklerini, davalıların borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup, Sayın Mahkemenizce iptali gerektiğini, belirterek; Netice itibariyle, açıklanan sebeplerden dolayı, davalı tarafından, ------- dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; firmaları adına alınan kredilerin kalan bakiyesinin kapanması için ---- görüşüldüğünü, şirketlerine ait -------------- marka araçlarından bir tanesine--------- çıkartıldığını, aracın teslim edildiğini,---------- bu aracın parası ile borçlarının biteceğini söylediklerini ama aracın satılmasına rağmen avukatların arayarak borcun iki katına çıktığını söylediklerini, avukatlarla aralarında konuşmalar geçtiğini, gerçek borcun çıkartılarak bakiyesinin ödeneceğini beyan etmiştir. Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; firmaları adına alınan kredilerin kalan bakiyesinin kapanması için banka müdürü ile görüşüldüğünü, şirketlerine ait -------- marka araçlarından bir tanesine----yakalama çıkartıldığını, aracın teslim edildiğini, banka müdürünün bu aracın parası ile borçlarının biteceğini söylediklerini ama aracın satılmasına rağmen avukatların arayarak borcun iki katına çıktığını söylediklerini, avukatlarla aralarında konuşmalar geçtiğini, gerçek borcun çıkartılarak bakiyesinin ödeneceğini beyan etmiştir. Davalı ---------- cevap dilekçesinde özetle; firmalarının yurt dışı tekstil ihracatı yapan 3 yıl evveline kadar yılda ---------------- ortalamalırın olduğunu, yurt dışındaki büyük bir marka olan müşterilerinin batması sonucu alacağından dolayı sıkıntıya düştüklerini, buna rağmen firmanın iflas vermediğini çalışarak eleman maaşları dahi...