Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/103 · K. 2021/282
Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/103 K. 2021/282

E. 2020/103K. 2021/28225 Mayıs 2021
takasitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuiadealacağın tahsiliicra takibiistinaf yoluödeme emriön incelemetakas ve mahsup talebiyetkiye itirazayıplı hizmetbilirkişi incelemesiborca itirazhak düşürücü süreicra inkar tazminatıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından açılan dava mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik malzemesi alım satımına dayalı ticari ilişkide, davalının müvekkiline düzenli ödemede bulunduğunu ancak son hizmet karşılığı olan fatura bedelinin, müvekkili tarafından davalıya....................... Noterliğinden keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap olarak gönderilen....................... Noterliğinin .......................arihli cevabi ihtarnamesi ile faturaya konu hizmetin şirketteki arızayı gidermediği, işlemdeki eksiklik sebebiyle kabolunun tekrar patlayıp şirketlerinin zarara uğradığı iddiası ile faturaların iade edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili istemiyle başlattığı .......................Müdürülüğünün...

Karar Metni

....................... T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 202....................... KARAR NO : 202....................... HAKİM :....................... KATİP :....................... DAVACI : ....................... VEKİLLERİ : Av. ....................... Av........................ DAVALI : ....................... VEKİLİ : ....................... DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : ....................... KARAR TARİHİ : ....................... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ....................... Davacı vekili tarafından açılan dava mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik malzemesi alım satımına dayalı ticari ilişkide, davalının müvekkiline düzenli ödemede bulunduğunu ancak son hizmet karşılığı olan fatura bedelinin, müvekkili tarafından davalıya....................... Noterliğinden keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap olarak gönderilen....................... Noterliğinin .......................arihli cevabi ihtarnamesi ile faturaya konu hizmetin şirketteki arızayı gidermediği, işlemdeki eksiklik sebebiyle kabolunun tekrar patlayıp şirketlerinin zarara uğradığı iddiası ile faturaların iade edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili istemiyle başlattığı .......................Müdürülüğünün ....................... E.s. ilamsız icra takibinin davalının icra dairesinin yetkisine ve borca haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu, arabulucuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasına davet tutanağı davalıya ....................... tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili ....................... tarihli cevap dilekçesi ile; davacının yükleniminde olan ve davaya konu ....................... tarih ve ....................... sıra numaralı, .......................-TL bedelli faturaya konu davacı hizmetinin müvekkili şirketin işyerindeki arızayı gidermediğini, hizmetteki eksiklik sebebiyle kablonun tekrar patladığını, davacının antreponun ilk önce trafo üzerinde trafoya bağlanan OG kablosunun patlaması sebebiyle tamir ettiğini ancak elektirik verildiğinde sistemin elektriği tutmayarak şalter attırdığını, müvekkili tarafından ....................... Elektirik yetkililerinin getirtildiğini ve kablonun başka yerden de patladığının tespit edildiğini, kablo sistemi su aldığından kablonun yaklaşık .......................metresini değiştiren davacıya.......................-TL ücret ödendiğini, yaklaşık olarak ....................... ay sonra kablonun tekrar patladığını, bu onarım için de.......................-TL para ödendiğini, yaptığı işin yüzük kısmı tam sıkılmadığından....................... gün geçmeden kablonun ye...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/330 · K. 2021/303

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/135 · K. 2021/415

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/605 · K. 2021/403

29 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/266 · K. 2021/307

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/45 · K. 2021/283

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/536 · K. 2021/237

16 Nisan 2021