Davacı vekili tarafından 03/05/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili şirketin kendisine ait dekoratif metal ürünlerin tasarımcısı olduğunu, ... markasıyla kendisine ait .... ve .... sitelerinde yurtiçi ve yurtdışı satış yaptığını, 21/06/2018 tescil tarihli 37570/01 numaralı ... sayılı WIPO tasarım tescilleri ve Türk Patentte tescilli ... başvuru numaralı 09/02/2017 tarihli tasarım tescilleri olduğunu, davalı şirkete ait olan ..., ... ve ...da ... hesapları üzerinden 26/02/2017 tarihinden beri taklit ürünlerin satışının yapıldığını, müvekkilinin satışlarının olumsuz etkilendiğini, bu satışların izinsiz yapıldığını belirterek, tedbir kararı verilmesini, tecavüzlü ürünlerin men ve ref edilmesini, taklit ürünlerin imhasını, fazlası saklı 10.000 TL maddi tazminata karar...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/59 Esas KARAR NO : 2021/64
DAVA : Tescilsiz Tasarımın İhlali, Tazminat DAVA TARİHİ : 03/05/2019
Davacı vekili tarafından 03/05/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili şirketin kendisine ait dekoratif metal ürünlerin tasarımcısı olduğunu, ... markasıyla kendisine ait .... ve .... sitelerinde yurtiçi ve yurtdışı satış yaptığını, 21/06/2018 tescil tarihli 37570/01 numaralı ... sayılı WIPO tasarım tescilleri ve Türk Patentte tescilli ... başvuru numaralı 09/02/2017 tarihli tasarım tescilleri olduğunu, davalı şirkete ait olan ..., ... ve ...da ... hesapları üzerinden 26/02/2017 tarihinden beri taklit ürünlerin satışının yapıldığını, müvekkilinin satışlarının olumsuz etkilendiğini, bu satışların izinsiz yapıldığını belirterek, tedbir kararı verilmesini, tecavüzlü ürünlerin men ve ref edilmesini, taklit ürünlerin imhasını, fazlası saklı 10.000 TL maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davacının üretip sattığı ürünlerin benzerlerinin birçok firma tarafından üretip satıldığını, davacının patent başvurularının reddedildiğini, davacının tasarımlarının yenilik unsuru taşımadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORLARI 31/01/2020 tarihinde marka ve patent vekili, tasarım uzmanı endüstri mühendisi ve grafoloji tasarım uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; dava konusu tescilsiz tasaım "..." tasarımı dışında kalan tasarımlarının tamamının kamuya sunum tarihlerinin 26.05.2017 olduğunu, davalı kullanımlarının başladığının iddia edildiği tarihin, davacı tarafın tescilsiz tasarımlarından daha evvelki bir tarih olması gerekçesiyle herhangi bir ihlal ya da haksız rekabet eyleminden bahsedilemeyeceğini, davacının bahsi geçen tasarımlarının daha evvelki bir tarihte kamuya sunduğuna dair somut bir delil olmadığını, "..." tasarımının ilk kamuya sunum tarihinin beyanlar doğrultusunda 09.05.2015 olduğunu, anılan tasarımın SMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra tescilsiz tasarım korumasından 09.05.2018 tarihine kadar yararlanabileceğini, davalının kullanımlarına başladığının iddia edildiği 26.02.2017 tarihinin esas alınması halinde 26.02.2017-09.05.2018 tarihine kadarki süre için davacının tescilsiz tasarım hakkının ihlalinden bahsedilebileceğini, bu tarihten sonra dava tarihi olan 03.05.2019 tarihinde kadar ki süre açısından TTK haksız rekabet hükümleri uyarınca ihlalden bahsedilebileceğini rapor etmişlerdir. 01/03/20121 tarihinde mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; SMK 151/2-a hesap yöntem tercihine göre 26.02.2017- 09.05.2018 tarihleri arası davacı firmanın satışları ve giderleri baz alındığını, davacının tecavüzlü dönemde 4.055,42 TL kardan yoksun kaldığını rapor etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Tasarım bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme ...