Davacı vekili tarafından 24/08/2012 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 24/08/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı yanın ... sayılı faydalı model ile... Endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğunu, dava konusu ... sayılı faydalı model belgesinin incelemesiz olarak verilmiş yenilik kriteri taşımayan bir belge olduğunu, dava konusu... sayılı Endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, bu meyanda anılan faydalı model ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün gerektiği iddia edilerek davalıya ait faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile 3. kişilere devrininin ve lisans verilmesinin önlenmesine ilişkin sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/110 KARAR NO : 2022/24
DAVA : Faydalı Model ve Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/08/2012 KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Davacı vekili tarafından 24/08/2012 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 24/08/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı yanın ... sayılı faydalı model ile... Endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğunu, dava konusu ... sayılı faydalı model belgesinin incelemesiz olarak verilmiş yenilik kriteri taşımayan bir belge olduğunu, dava konusu... sayılı Endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, bu meyanda anılan faydalı model ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün gerektiği iddia edilerek davalıya ait faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile 3. kişilere devrininin ve lisans verilmesinin önlenmesine ilişkin sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili ise 21/01/2013 havale tarihli dilekçesinde, müvekkilinin ikametinin Konya olmadığını, bu sebeple davanın Konya'da açılmasının yetki yönünden ret kararı gerektirdiği, davacınının davaya taraf olma ehliyeti bulunmadığı, müvekkilinin ... firmasının Türkiye'deki tek distribütörü olduğu, tescil konularının müvekkili tarafından geliştirildiği, davacı tarafı adresinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ve davacı eylemlerininin ihlal niteliğinde olduğunun tespit edildiğini iddia ederek davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dosya kapsamında toplanan deliller incelendiğinde; Milas Ticaret ve Sanayi Odasının 30/12/2021 tarihli yazısı dikkate alındığında davalı ... Sanayi Ticaret Hayvancılık İth.ve İhr.ltd.Şti'nin 17/04/2014 tarihinde terkin edildiği davacı vekiline 19/01/2022 tarihli duruşmada davalı şirketin ihyası için süre verildiği, davacı vekili ise 21/01/2022 tarihli beyan dilekçesinde şirketin ihyası için dava açmayacaklarını mevcut duruma göre karar verilmesini talep etmiştir. Y.11.Hukuk Dairesinin .../... E. - .../... K. ve 30.11.2020 tarihli ilamında da belirtiği üzere; davalı şirketin ticaret sicilinden terkini ile taraf ehliyeti son bulmuştur. Taraf ehliyeti bulunmayan davalıya yönelik dava ise mahkememizce usulden reddedilmiştir. Davalının taraf ehliyeti bulunmadığından yararına yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davacı vekiline Davalı şirkete yönelik ihya davası açması için süre verildiği halde dava açmadığı dolayısıyla taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 21,15 TL harçtan mahsubu ile eksik 59,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılm...