DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ: 24/12/2019 K.YAZIM TARİHİ : 10/01/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı ile müvekkiline ait "... Mah. ... Cad. ... Sk. No:4 .../ANKARA" adresindeki okul inşaatında yapılacak işler için davalı ile imzalanan ve birer suretini dilekçe ekinde ibraz ettikleri sözleşmelerin akdedildiğini ve iş karşılığı yapılacak ödemelere ilişkin çeşitli vadelerde çeklerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafın yüklendiği edimlerini yerine getirmeksizin tüm çalışanları ve malzemeleri ile çalışma alanını terk ettiğini, işi yarım bıraktığını, davalı ile işin bitirilmesi ile ilgili iletişime geçilmeye çalışılmışsa da ulaşılamadığını, Sayın Mahkemenin mahallinde keşif icrasına karar vermesi halinde tespit edileceği...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/891 Esas - 2019/818
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/891 Esas KARAR NO : 2019/818
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ: 24/12/2019 K.YAZIM TARİHİ : 10/01/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı ile müvekkiline ait "... Mah. ... Cad. ... Sk. No:4 .../ANKARA" adresindeki okul inşaatında yapılacak işler için davalı ile imzalanan ve birer suretini dilekçe ekinde ibraz ettikleri sözleşmelerin akdedildiğini ve iş karşılığı yapılacak ödemelere ilişkin çeşitli vadelerde çeklerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafın yüklendiği edimlerini yerine getirmeksizin tüm çalışanları ve malzemeleri ile çalışma alanını terk ettiğini, işi yarım bıraktığını, davalı ile işin bitirilmesi ile ilgili iletişime geçilmeye çalışılmışsa da ulaşılamadığını, Sayın Mahkemenin mahallinde keşif icrasına karar vermesi halinde tespit edileceği üzere, davalının yüklendiği işi tamamlamadığı ve elinde bulunan müvekkiline ait 95.653,50 TL bedelli ... Bankası Ankara ... Şubesi ... Noiu 30.12.2018 tarihli çeki de iade etmediğinden işbu davanın açılması gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile, müvekkilinin davalıya 95.653,50 TL borçlu olmadığının tespiti ile davalı elinde bulunan müvekkiline ait 95.653,50 TL bedelli ... Bankası Ankara ... Şubesi ... nolu 30/12/2018 tarihli çekin iptaline ve dava sonuna kadar tedbiren ödeme yasağı konulmasına, İİK.'nun 72 maddesi uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, dava dışı banka kayıtları ve dava konusu edilen çekin örneği, mahallinde yapılan keşif, 26/08/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 08/10/2019 tarihli İnşaat Mühendisi tarafından sunulan ek rapor ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi olan davacının çek yoluyla ödeme yapmasına rağmen işin yapılmaması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafından, okul binasının inşası için düzenlenen sözleşme gereği davalının tüm edimlerini yerine getirmediği, ödemenin birden fazla çek ile yapıldığı ve dava konusu çek kapsamında borçlu olmadıkları iddia edilmiş; davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. Davacı tarafından keşide edilen ... Bankasının ... nolu, 30.12.2018 keşide tarihli 95.653,50TL'lik çekin, davalıya 16.08.2018 tarihinde teslim edildiği ve 31.12.2018 tarihinde çekin bankadan ödendiği anlaşılmıştır. Sözleşme konusu edilen işlerin ifa edilip edilmediğinin, ifa edilmişse değerinin ve dolayısıyla davalı yüklenicinin hak ettiği alacağının tespi...