DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2014 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında mal alım satımı konusunda ticari sözleşme kurulduğunu, sözleşme neticesinde davalı yana malların teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, borcunu tam ve zamanında ödemediğini, bu nedenle vade farkı faturası düzenlendiğini, davalı şirketin hem bakiye borcunu hem de vade farkından kaynaklanan borcunu ödemediğini, gönderilen ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/793 Esas KARAR NO : 2021/500 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2014 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında mal alım satımı konusunda ticari sözleşme kurulduğunu, sözleşme neticesinde davalı yana malların teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, borcunu tam ve zamanında ödemediğini, bu nedenle vade farkı faturası düzenlendiğini, davalı şirketin hem bakiye borcunu hem de vade farkından kaynaklanan borcunu ödemediğini, gönderilen ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sipariş konusu ürünlerin bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, vade farkı talep edişmesinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında vade farkı uygulanacağına dair bir anlaşma olmadığını, sipariş formunda anlaşılan tarihin----- olmasına rağmen davacı tarafça malların ------ tarihinde teslim edildiğini, üretim öncesinde de gönderilen---- arızalar tespit edildiğini, bunların giderilmesinin beklenildiğini, ürünler teslim edildikten ve ürünlerin kabulü yapıldıktan sonra taraflar arasındaki mahsuplaşma tamamlanınca davacı yana -------- karşılığı ödeme yapıldığını, yapılan ödemede herhangi bir gecikme olmadığını, müvekkilince davacı ürünlerinin ihaleye uygunluğunun tespiti amacıyla yurt dışında test yaptırdığını, bu bedelin------- bedelli fatura ile davacı yana fatura edildiğini, müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından cari hesap borcunun zımnen kabul edildiğini, ürünlerin geç tesliminin söz konusu olmadığını, kararlaştırılan ürünlerin belirlenen tarihte teslim edildiğini, daha sonra davalı tarafından farklı ürün talebinde bulunulduğunu, sipariş konusu ürün bedellerinin----- şeklinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında vade farkı uygulamasının bulunduğunu, test bedeli adı altında düzenlenen fatura bedelinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının vade farkı talep edebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava konusu ürünlerin teslim edilmediğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının test bedellerinden sorumlu olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düze...