Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili------ işlettiğini, aynı zamanda ---- yaptığını, ayrıca ---- ile birlikte diğer davacı ----- işlettiğini, davalı ------- adlı dükkanında ---- satışı yaptığını, davalının müvekkilinden ---- malzemesi siparişi verdiğini, müvekkilinin de başka toptancılardan sipariş vererek ürünleri davalı yana gönderdiğini, ürünlerin bir kısmının müvekkili şirket adına bir kısmının ise müvekkil şahıs adına fatura edildiğini, müvekkilince toptancı şirketlerden sipariş edilen malların davalı------ Aracılığıyla sipariş edildiğini, malların müvekkili deposuna girmeden doğrudan davalı---- teslim edilmesi talimatının verildiğini, dava konusu ürünlerin davalı taşıma şirketi tarafından ---- tarihlerinde davalı --- işçisi---- teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1244 Esas KARAR NO : 2021/405 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili------ işlettiğini, aynı zamanda ---- yaptığını, ayrıca ---- ile birlikte diğer davacı ----- işlettiğini, davalı ------- adlı dükkanında ---- satışı yaptığını, davalının müvekkilinden ---- malzemesi siparişi verdiğini, müvekkilinin de başka toptancılardan sipariş vererek ürünleri davalı yana gönderdiğini, ürünlerin bir kısmının müvekkili şirket adına bir kısmının ise müvekkil şahıs adına fatura edildiğini, müvekkilince toptancı şirketlerden sipariş edilen malların davalı------ Aracılığıyla sipariş edildiğini, malların müvekkili deposuna girmeden doğrudan davalı---- teslim edilmesi talimatının verildiğini, dava konusu ürünlerin davalı taşıma şirketi tarafından ---- tarihlerinde davalı --- işçisi---- teslim edildiğini, teslim belgelerinin bu şahıs tarafından imzalandığını, ancak davalı ---- mal bedeli olan ---- müvekkiline ödemediğini, yapılan görüşmelerde ürünleri teslim almadığını iddia ettiğini, ancak davalı----davalı------ ücretini ödediğini, bu nedenle savunmasının yerinde olmadığını, davalı----- malları teslim ederken, teslim alan kişinin davalı ---- çalışanı olup olmadığını, mal teslim almaya yetkili olup olmadığını kontrol etmeden malları teslim ettiğini, müvekkilin uğradığı zararın davalı-----tanzim edilememesi halinde zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan-----sorumlu olduğu belirterek; davalı---- ödemediği kırtasiye ürünlerine ilişkin --- ücreti şimdilik ----- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalıdan tahsiline, aksi halde davalı ---- haksız fiili nedeniyle uğradığı zararın şimdilik ----- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacılar ile bir dönem ticaret yaptığını, ancak davacıların iddia ettiği gibi davaya konu faturalar karşılığı davacılardan mal alınmadığını, müvekkilinin ---- adında bir çalışanı olmadığını, müvekkilinin davalı ile sürümü yapılan ürünler hakkında konuştuğunu, ürünlerin listesini mail attığını, ancak bu ürünlerin hiç bir zaman davacılardan alınmadığını, davacıların kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- Aleyhine terdit istemli olarak açılan dava, taraflar arasında ilişkinin, iddia ve savunmaların değerlendirilmesi amacıyla birlikte yürütülmüş ise de, terditli davanın ancak aynı davalıya ---- ilişkisi bulunan talepler için açılabileceği, işbu şirkete karşı yöneltilen taleplerin ancak davacılar ile davalı ----- arasındaki uyuşmazlığın kesin olarak çözülmesinden sonra incelenebileceği dikkate alınarak; ---- Aleyhine açılan davanın tefrikine ...