DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2015 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : olay günü olan 06.05.2015 tarihinde sürücü ...' nin sevk ve idaresindeki motosiklet, ... istikametine seyir halindeyken 36+754 km ... kavşağına geldiği esnada ... şehir merkezi istikametinden bölünmüş yola çıkan sürücüsü tespit edilemeyen 'pat pat' diye tabir edilen aracın sol yan kısmından çarpmasıyla çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, motosiklet sürücü olan müvekkili Davacı ...' nin ise kazada bir kural ihlalinin olmadığını, işbu kazada müvekkilli Davacı ... yaralanarak ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, müvekkili ...' de kaza...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1196 Esas KARAR NO : 2020/650 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2015 KARAR TARİHİ : 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : olay günü olan 06.05.2015 tarihinde sürücü ...' nin sevk ve idaresindeki motosiklet, ... istikametine seyir halindeyken 36+754 km ... kavşağına geldiği esnada ... şehir merkezi istikametinden bölünmüş yola çıkan sürücüsü tespit edilemeyen 'pat pat' diye tabir edilen aracın sol yan kısmından çarpmasıyla çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, motosiklet sürücü olan müvekkili Davacı ...' nin ise kazada bir kural ihlalinin olmadığını, işbu kazada müvekkilli Davacı ... yaralanarak ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, müvekkili ...' de kaza nedeniyle parçalı femur şaft kırığı ve asetabulum kırığı meydana geldiğini, ayrıca davacının sağ ayağına platin ve vida takıldığını, kafatasından da ameliyet olduğunu, müvekkili meydana gelen işbu kırıklar nedeniyle hareket kısıtlılığına ve işgücü kaybına uğradığını, müvekkili davacı ... kazaya sebebiyet veren ve sakatlanmasına neden olan 'pat pat' olarak tabir edilen ve kim olduğu tespit edilemeyen şahıstan şikayetçi olduğunu, müvekkili Davacı ..., 10.07.1982 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle otuz üç(33) yaşında olduğunu ve ... Ltd. ŞTİ' de çalıştığını, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketinden alınmasına, dosyanın müvekkilinin ikametgahına en yakın Adli Tıp Kurumuna sevki ile maluliyet raporu aldırılmasına, maluliyet raporu gelince dosyanın aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine maluliyet raporu alınmasına ve raporların taraflara tebliğine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya sebebiyet veren aracın (pat pat) zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırması mümkün olmadığından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın tescili ve trafiğe çıkması mümkün olmadığından aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma imkanı da olmadığını, kazanın davacının iddia ettiği şekilde meydana geldiği somut delillerle ispat edilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle kaza teminat dışında olduğundan davanın reddine, kazanın gerçekliği somut delillerle ispat edilmemesi halinde davanın reddine, kusurun adli tıp trafik ihtisas dairesi tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespiti...