DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/07/2015 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmayan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 31/10/2014 tarihinde asli kusurlu olarak yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin yaralanarak malul kaldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/699 Esas KARAR NO : 2020/120 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/07/2015 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmayan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 31/10/2014 tarihinde asli kusurlu olarak yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin yaralanarak malul kaldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen ... plakalı aracın işleteni ... ile sürücü ...'e rücu edilebilme durumuna karşı ihbar edilmesinin gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar var ise kusur oranı ve sürekli maluliyet oranı tespiti için mahkemece bilirkişilerden ve ATK ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkil kurumun geçici iş göremezlik tazminatından Trafik Sigortası Genel Şartları ve Yönetmelik hükümleri uyarınca sorumlu tutulamayacağını, müvekkil kurumun kuruluş amacı gözetildiğinde tacir sıfatı bulunmadığını, talep konusunun haksız fiilden kaynaklı olduğundan davacının ticari faiz isteminde bulunamayacağını ve tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir. Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir. Taraflarca delil olarak; ... CBS nın ... Soruşturma s...