E. 2018/973 K. 2021/446

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/973 Esas KARAR NO : 2021/446

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili ile ----- var olduğu, sözleşme kaynaklı düzenlenen faturalardan --------- borcu ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu------ İcra Müdürlüğü------------Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun takibe, borca, ferilerine, faiz oranına itiraz etmesiyle takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olması dolayısıyla, haksız itirazın iptali, davanın kabulü ve devamı, asıl alacağa %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; müvekkiline davacı arasında yapılan ---- tarihli sözleşme kapsamında davacı "------ bir bütün teknik şartnamelere uygun ve masrafları kendine ait olmak üzere yapacak, müvekkilinin ise bedelini ödeyeceğini, ancak işin yapımı sırasında müvekkiline ait dolaplara zarar verilmiş, ------davacının verdiği zararları gidermek amacı ile müvekkilinin ---- ile ---kalmış ve davacının verdiği zararları bu şirket aracılığı ile giderebildiğini, zarar tespitine yönelik ------gönderilen tutanakların mevcut olduğunu, müvekkilinin yine de iyi niyetli olarak----düzenleyerek davacıya vermek istemiş ancak davacının çeki almamış ve icra takibi başlattığını, davanın esastan reddine, %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya hükmolunmasını talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu----.İcra Müdürlüğünün---- esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçluya ( davalı) ----------- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Davacı vekili, cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduklarını, alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalının 04.07.2017 tarihli yapım sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işi eksiksiz yerine getir...