DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili davacı şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ----- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takibin durmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığı ve tutanak düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirketin belirli sürelerle davalıya faturalar karşılığı mal ve hizmet temin ettiğini, ancak faturalar karşılığı olan bedeli tahsil edemediğini, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/131 Esas KARAR NO : 2021/1045
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili davacı şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ----- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takibin durmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığı ve tutanak düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirketin belirli sürelerle davalıya faturalar karşılığı mal ve hizmet temin ettiğini, ancak faturalar karşılığı olan bedeli tahsil edemediğini, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz, alacağı sürüncemede bırakmak çabasından ibaret olduğunu, alacakların likit, muayyen ve bilinebilir olduğunu iddia ederek, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ve takibin aynı şartlarda devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkümiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ----- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 26.10.2018 tarihinde 5.898,79 TL asıl alacak ve 393,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.292,71 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Mahkemimizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 29.08.2021 tarihli raporda, Davalı tarafın inceleme gününe katılmad...