DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava, ----- doğan alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu-----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçlu----- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca kısmi itiraz ettiği, akabinde takibin itiraz edilen kısım için durduğu anlaşılmıştır. Borçlu, itiraz dilekçesinde borcun, --- ---- kabul etmiş, kalan 50.030,92 TL'ye kısmi itirazda bulunmuştur. Davacıda, itiraz edilen kısım için itirazın iptali ve...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/793 Esas KARAR NO : 2021/138
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava, ----- doğan alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu-----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçlu----- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca kısmi itiraz ettiği, akabinde takibin itiraz edilen kısım için durduğu anlaşılmıştır. Borçlu, itiraz dilekçesinde borcun, --- ---- kabul etmiş, kalan 50.030,92 TL'ye kısmi itirazda bulunmuştur. Davacıda, itiraz edilen kısım için itirazın iptali ve tazminat talebinde bulunmuştur İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. -------satıldığı, akabinde ayıplı çıkan malların yerine yenilerinin gönderildiği her iki tarafında kabulündedir. Uyuşmazlık, ayıplı malların iadesi nedeniyle davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ------- tarihli ek raporlarda; Davacının, davalı şirkete gönderdiği ------ olmadığından ayıplı olduğu, davacının ticari defterlerine göre 99.638,11 TL alacaklı, davalının defterlerine göre ise 49.395,56 TL alacaklı olduğu, defterler arasındaki kayıtlarda 50.242,55 TL fark bulunduğu, 50.242,55 TL farkın davalı şirket tarafından düzenlenmiş --- faturası ve icradaki ödemenin defterlere ------- kaydından kaynaklandığı, iade faturasının incelemesinde giderlerin 46.626,55 TL olması gerektiği, iade faturasının 3.404,37 TL fazla olduğu, toplamda davalının 96.233,74 TL borçlu olduğu belirtilmiştir. Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede; Davacı, icra takibinde 8 adet faturadan kaynaklı 78.982,36 TL için icra takibi yapmıştır. İcra takibi ekine,------ Takibin dayanağı olan fatura bedelleri toplamı 78.587,16 TL dir. Takip ise bu bedelden 395,2 TL fazla olarak talep edilmiştir. Davacı şirket, davalı şirkete------ ---satmıştır. Satılan ----bir kısmı, --- olması gereken malzeme standartlarında olmadığı, davalıca yapılan --- standartlara uygun olmadığının tespit edilmiştir, bu hususlarda tarafla...