DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davacı şirket ile davalı/borçlu yan arasındaki ticari ilişki sonucu doğan--- alacağın davalı/borçlu yan tarafından ödenmemesi üzerine, 08.01.2018 tarihinde davalı/borçlu yana karşı İstanbul Anadolu ---- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini, ----- taleplere rağmen davacı şirket ile davalı/borçlu ------ alacağın davalı/borçlu yan tarafından ödenmemesi üzerine, davalı/borçlu yan aleyhine icra takibine ------ yan tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davanın kabulü ile takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/562 Esas KARAR NO : 2021/333
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davacı şirket ile davalı/borçlu yan arasındaki ticari ilişki sonucu doğan--- alacağın davalı/borçlu yan tarafından ödenmemesi üzerine, 08.01.2018 tarihinde davalı/borçlu yana karşı İstanbul Anadolu ---- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini, ----- taleplere rağmen davacı şirket ile davalı/borçlu ------ alacağın davalı/borçlu yan tarafından ödenmemesi üzerine, davalı/borçlu yan aleyhine icra takibine ------ yan tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, İstanbul Anadolu --------Esas sayılı dosyasından yapılan takibin devamına, davalı yan/borçlu icra takibine kötü niyetle itiraz etmiş ve talep edilen alacağın likit olduğundan, takipte talep edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ----- davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu------ Esas sayılı dosyasının tetkikinde-------- tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Davacı vekili, daval--- tarihine kadar ticari ilişkilerinin sürdüğünü, ---- tarihli iki adet faturanın ödenmediğini, davalı ---- alacağının bulunduğunu belirterek bu alacağa yönelik yapılan takibe davalı borçlunun itirazının iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenelenen 09.10.2019 tarihli kök ve 04.03.2020 tarihli ek raporda, davalı tarafın inceleme gününe katılmadığı ile defter ve bel...