DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile----plakalı aracın sahibi------ Arasında değer kaybı ve kazanç kaybı alacakları hususunda temlik sözleşmesi yapıldığını, ----tarihinde ----- plakalı araca-------- plakalı araç sürücüsünün %50 kusuru ile çarpması nedeniyle oluşan kazada hasar oluştuğunu, kaza sonrasın aracı--gün onarımda kaldığını, temliğe konu aracın günlük ---------- gün süre ile kazan kaybına uğradığını, bu alacağın tahsili için----- sayılı dosyası ile icra takibin başlatıldığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/82 Esas KARAR NO : 2021/425 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile----plakalı aracın sahibi------ Arasında değer kaybı ve kazanç kaybı alacakları hususunda temlik sözleşmesi yapıldığını, ----tarihinde ----- plakalı araca-------- plakalı araç sürücüsünün %50 kusuru ile çarpması nedeniyle oluşan kazada hasar oluştuğunu, kaza sonrasın aracı--gün onarımda kaldığını, temliğe konu aracın günlük ---------- gün süre ile kazan kaybına uğradığını, bu alacağın tahsili için----- sayılı dosyası ile icra takibin başlatıldığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------------vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ---- Mahkemeleri olduğunu, sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya karışan --- plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, ancak dava dışı-------------tarihinde ---- kiralama sözleşmesi imzalandığı ve aracın kiralandığını, aracın kira sözleşmesinin sonundan sonra da kiralandığını, aracın -------- tarafından sigortalandığını, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı---- cevap dilekçesinde özetle; ------ İcra Müdürlüklerinin ve Adliyelerinin yetkili olduğunu, zararın öncelikle sigorta şirketlerinden tahsilinin gerekiğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ------- dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ------- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından meydana gelen trafik kazasında %50 kusuru sebebiyle oluşan kazanç kaybı alacağına istinaden davalılar aleyhine alacağına istinaden ---- asıl alacak, ------- işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ------------ tarihinde, davalı şirkete ---- tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından --- tarihinde,davalı----------- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmış...