E. 2018/890 K. 2020/884
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ------- bedelli ----- tarihli fatura alacağına ilişkin yapılan -------------ödemenin mahsubu ile geriye kalan ------- alacağı için ------- dosyası ile --------- tarihinde icra takibi başlatıldığını, -------- sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ---------- tarihinde borçlu-davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı-borçlunun müvekkiliden satın aldığı mallara karşılık ------ tarihinde ---------- faturaya ilişkin mallar --------- irsaliye nolu irsaliye ile davalı-borçluya teslim edildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/890 Esas KARAR NO : 2020/884 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ------- bedelli ----- tarihli fatura alacağına ilişkin yapılan -------------ödemenin mahsubu ile geriye kalan ------- alacağı için ------- dosyası ile --------- tarihinde icra takibi başlatıldığını, -------- sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ---------- tarihinde borçlu-davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı-borçlunun müvekkiliden satın aldığı mallara karşılık ------ tarihinde ---------- faturaya ilişkin mallar --------- irsaliye nolu irsaliye ile davalı-borçluya teslim edildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından davaya dayanak temel ilişkinin dahi ne olduğu açıklanmadığını, hangi mal satımı yahut hizmet karşılığında fatura düzenlendiği dahi dava dilekçesinde belirtilmediğini, fatura düzenlenmiş olması adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmadığını, bu bağlamda kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkiden kaynaklanan borç durumu mevcut ise bile ----------işbu borç muaccel olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava açık hesap ilişkisine dayalı takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. şeklinde düzenlenmiştir Her ne kadar takip cari hesap alacağı adı altında başlatılsa da uygulamada takip başlatan vekil ve asiller tarafından sıklıkla açık hesap ilişkisi ve cari hesap sözleşmesinin karıştırıldığı görülmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 89. (6762 sayılı TTKnın 87) madd...