Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Sigortalı ... San Tic. Ltd. Şti.'nin maliki ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın 05/07/2017 tarihinde hasarlandığını, aracın 03.12.2016/2017 vade ile ... Numaralı Kasko Poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, sigortalının alacağının müvekkiline sigortalı tarafından temlik edilmiş bulunduğunu beyanla, şimdilik 750,00-TL'sı hasar bedeli ve 250,00-TL'sı ekspertiz ücretinin 28/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından ... sayılı poliçe ile sigortalı bunduğunu, 04.07.2017 tarihinde park halinde iken 3. Kişiler tarafından çarpılması üzerine hasara uğradığı iddiasıyla sigortalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1194 Esas KARAR NO:2020/818
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:13/10/2017 KARAR TARİHİ:11/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Sigortalı ... San Tic. Ltd. Şti.'nin maliki ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın 05/07/2017 tarihinde hasarlandığını, aracın 03.12.2016/2017 vade ile ... Numaralı Kasko Poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, sigortalının alacağının müvekkiline sigortalı tarafından temlik edilmiş bulunduğunu beyanla, şimdilik 750,00-TL'sı hasar bedeli ve 250,00-TL'sı ekspertiz ücretinin 28/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından ... sayılı poliçe ile sigortalı bunduğunu, 04.07.2017 tarihinde park halinde iken 3. Kişiler tarafından çarpılması üzerine hasara uğradığı iddiasıyla sigortalı tarafından müvekkili şirketten hem ekspertiz ücreti hem de hasar tazminatı talebinde bulunduğunu, sigortalının müvekkili şirkete başvurusu üzerine, müvekkili şirketin ekspertiz görevlendirdiğini, sigortalı araç üzerine hasar ve hasar miktarının tespit edildiğini, ekspertiz raporundaki tespitle, sigortalı araçta 689,00 TL maddi hasar ve 440,00 TL işçilik ücreti belirlendiğini, müvekkili şirketin 689,00 TL'sini 06.09.2017 tarihinde müvekkili şirket sigortalısı araç malikine bu miktarı ödemiş olduğunu, ayrıca 440,00 TL'sı işçilik bedelini banka aracılığı ile sigortalıya gönderildiğini, ancak sigortalının bunu almadığını, 04.07.2017 tarihinde sigortalı aracın uğradığı hasarla ilgili hasar bedelinin ödemesinin yapıldığını, dolayısı ile sigortalının veya temlik alanın bu hususta alacağının kalmadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının hangi hasarı talep ettiğinin dava dilekçesinde anlaşılmadığını, eğer sigortalı aracın arka tampon kısmında hasarın talep edilmesi durumunda ekspertiz raporunda da açıklandığı üzere: onarımı yapan firma tarafından bu onarım bedelsiz sağlanmış olduğundan, sigortalının bu konuda müvekkili şirketten bir talep hakkının bulunmadığını, çünkü bu zararının doğmamış olduğunu ve bu hususta bir ödemenin de yapılmadığını, dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin de haksız olduğunu, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin 4. maddesinde sigorta eksperinin sigortacı, sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerce atanabileceğinin hükme bağlandığını, dava konusu dosyada Sigortalı tarafından eksper atamasının, ... Sistemi kullanılmadan sigortalının talebiyle hasar ihbarı öncesi gerçekleştirildiğini, anılan yönetmeliğin 11. maddesinin 2. fıkrası gereği söz konusu atamaya ilişkin ekspertiz ücretinin sigortalı tarafından karşılanması gerektiğinin açık olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacıya ala...