Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde beyanında özetle; Kamu ve Özel Nitelikli Bankalar, müşterilerinin kredi taleplerinin güvencesi olarak Gayrimenkullerini rehnederek kredi tesisi sağladığını, işbu gayrimenkullerin kıymet taktirleri de davacı ve davalı firmalar gibi değerleme şirketleri tarafından yapıldığını, müvekkilinin ... iştiraki olan bir firması olduğunu, ... ... A.Ş. tarafından farklı zamanlarda müvekkiline değerleme talepleri geldiğini, müvekkili firmanın Şubelerinin ve/veya temsilciliklerinin bulunduğu bölgelerde doğrudan müvekkili firma uzmanları tarafından değerlemeler yapıldığını, diğer bölgelerde ise davalı gibi 3.kişi Değerleme Firmaları ile anlaşma imzalanmakta ve bu firmalara değerleme işleri yaptırıldığını, müvekkili firma ile davalı firma arasında 12.04.2013 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/309 Esas KARAR NO:2021/612
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/04/2018 KARAR TARİHİ:06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde beyanında özetle; Kamu ve Özel Nitelikli Bankalar, müşterilerinin kredi taleplerinin güvencesi olarak Gayrimenkullerini rehnederek kredi tesisi sağladığını, işbu gayrimenkullerin kıymet taktirleri de davacı ve davalı firmalar gibi değerleme şirketleri tarafından yapıldığını, müvekkilinin ... iştiraki olan bir firması olduğunu, ... ... A.Ş. tarafından farklı zamanlarda müvekkiline değerleme talepleri geldiğini, müvekkili firmanın Şubelerinin ve/veya temsilciliklerinin bulunduğu bölgelerde doğrudan müvekkili firma uzmanları tarafından değerlemeler yapıldığını, diğer bölgelerde ise davalı gibi 3.kişi Değerleme Firmaları ile anlaşma imzalanmakta ve bu firmalara değerleme işleri yaptırıldığını, müvekkili firma ile davalı firma arasında 12.04.2013 tarihinde "... il sınırları dahilinde her türlü gayrimenkullerin güncel piyasa değerini belirten Değerleme Raporunun Hazırlanması" konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında; .... Ltd. Şti. isimli firmanın kredi başvurusuna istinaden T.C. ... tarafından müvekkili firmadan "... Köyü ... Mah. ... Sokak .../... ... ..." de yer alan gayrimenkullerin değerlemesi talep oluduğunu, müvekkili firmanın da işbu değerleme işini davalı firmaya yönlendirmiş ve davalı firmadan rapor talep ettiğini, davalı, 30.09.2014 tarihli Raporu ile; mesken için 130.000,00 TL değer tespitinde bulunulduğunu, işbu rapor davalı firma tarafından müvekkili firmaya; müvekkil firma tarafından da iş sahibi ...na teslim edilmiş ve kredi işlemleri bu rapora göre tamamlandığını, dava dışı banka ve banka müşterisi arasındaki "kredi ödemelerinde anlaşmazlık" sonrasında banka tarafından gayrimenkullerin satışı yoluna gidilmiştir. İşbu aşamada davalı tarafından yapılan değerlemenin rayicin çok üzerinde olduğu ortaya çıktığını, davalının fahiş değerlemesi nedeniyle, ..., gayrimenkul sahibine daha fazla kredi temin etmiş; borcun ödenmemesi üzerine gayrimenkul satılmış, davalının değerleme raporunun aksine satışa esas değerlemesi çok düşük çıktığını, işbu davalının kusuru, Gayrimenkul sahibinin aşırı yarar sağlamasına; ...nın ise zarara uğramasına sebep olduğunu, zarar nedeniyle ..., sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili firmadan zararının giderilmesini talep ettiğini, müvekkili firma da davalının kusuru ile uğranılan zararı giderdiğini, bu aşamada ise ... 44.Noterliği'nin 06/07/2017 gün ve ... Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı firmaya ihtar çekilmiş ve zararın giderilmesi ve banka ile yapılacak protokole katılması için davet yazısı tebliğ edildiğini, ayrıca 01.02.2017 gün ve ... Sayılı numaralı kurum yazısı da davalı firmaya gönderilmiş ve bir kez daha ihtar edildiğini, zararın giderimi müvekkili firma tarafından gerçekleşmişse de işbu...