DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mesleki sorumluluk sigortasının -------- vekâletname ile ---- davacının müvekkili bulnduğunu, kendisinin çocuğu ------faaliyet gösteren------- keşide tarihli,------ miktarlı çek'i ciro ederek okul idaresine verdiğini, (nakit dahil toplam 28.500,00-TL) ancak daha okullar açılmadan ---,--- ve ------ kapatıldığını, bunun sonucunda vermiş olduğu çeklerin karşılıksız kaldığını, ancak 25.09.2016 keşide tarihli çek okul kapanmadan önce şirket tarafından ciro edildiğini, çeki elinde bulunduran lehdar da davacının müvekkili olan ----- istanbul------.İcra Müdürlüğünde ---- esas...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/81 KARAR NO : 2021/362
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mesleki sorumluluk sigortasının -------- vekâletname ile ---- davacının müvekkili bulnduğunu, kendisinin çocuğu ------faaliyet gösteren------- keşide tarihli,------ miktarlı çek'i ciro ederek okul idaresine verdiğini, (nakit dahil toplam 28.500,00-TL) ancak daha okullar açılmadan ---,--- ve ------ kapatıldığını, bunun sonucunda vermiş olduğu çeklerin karşılıksız kaldığını, ancak 25.09.2016 keşide tarihli çek okul kapanmadan önce şirket tarafından ciro edildiğini, çeki elinde bulunduran lehdar da davacının müvekkili olan ----- istanbul------.İcra Müdürlüğünde ---- esas sayılı dosya ile takip başlattığını, takibin başlatılmadan önce her üç çek için İstanbul ------sayılı dosyası ile çeklerin iptali davasının açıldığını, dava sonuna kadar çeklerin arkalarının yazılmaması ve takip konusu yapılmaması yolunda ihtiyati tedbir kararının talep edildiğini, yargılama sırasında mahkemenin görevsizlik kararı vererek dosyayı İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderdiğini, İstanbul---. Tüketici Mahkemesinde ------- Esas numarasını alan davada mahkemenin tedbir kararı verdiğini,-----gerekçesi ile davayı reddettiğini, anılan mahkeme kararının hüküm kısmında----- kararın tebliğinden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde ---- konusunda muhtariyetlerine karar verildiğini, davanın reddi sonucunda tedbir de kalkmış olduğundan 5.900,00-TL lik çek bedeli asıl alacağın, gecikme faizi, masraf ve vekâlet ücreti olarak takip alacaklısına ödenmek zorunda kalındığını (toplam 8.858,62TL) diğer taraftan 14.600,00-TL bedelli çek keşidecisi çek ortada olmadığı için herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı müvekkilinin bu şekilde mağdur olup, zarara uğradığını, tüm bu gelişmeler ışığında davalı sigorta şirketine toplam 25.851,32-TL davacı müvekkilinin zarar ve ziyanını karşılaması için müracaat zorunluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davalı yanın ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra takibine vaki itirazının reddine, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davalı yanın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin poliçe kapsamında zararı tazmin yükümlülüğünün , sigortalısının sorumluluğundan mevcudiyeti şartıyla , ancak poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde ve azami teminat ile sınırlı olarak doğduğunu, poliçede her bir tazminat talebi için asgari 1.000 TL olmak üzere her bir hasarın % 10 'u oranında muafiyet kaydının bulunduğunu, bu nedenlerle poliçe teminatı kapsamında bulunan ödemenin davacı sigo...