DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------ olan --- alacağın ödenmesi için------ sayılı dosyasında------ gönderildiğini, davalı tarafından işbu ödeme------ Kanunun gereği arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı tarafın taleplerini kabul etmemesi üzerine taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı/Borçlunun itirazının haksız olduğunu, borcunu ödememek için zaman kazanmaya yönelik olduğunu, fatura ve Ticari Defterler üzerinde yapılacak inceleme sonucunda haklılıklarının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle ------ dosyasından yapılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/261 Esas KARAR NO: 2021/56 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------ olan --- alacağın ödenmesi için------ sayılı dosyasında------ gönderildiğini, davalı tarafından işbu ödeme------ Kanunun gereği arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı tarafın taleplerini kabul etmemesi üzerine taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı/Borçlunun itirazının haksız olduğunu, borcunu ödememek için zaman kazanmaya yönelik olduğunu, fatura ve Ticari Defterler üzerinde yapılacak inceleme sonucunda haklılıklarının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle ------ dosyasından yapılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesi, % 20dan az olmamak üzere tazminat ödetilmesine karar verilmesi ile mahkeme masraf ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ---- tesisatı suyunun koruma amaçlı ----- olması gereken limit aralığına getirilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma karşılığında müvekkili tarafından davacıya ----- ön ödeme yapıldığını, geri kalan ödemenin işin tamamlandıktan sonra ödenmesine karar verildiğini, yapılan işlemler sonucunda sulun pH değerinin dahada yükseldiğini, sonrasında yapılan işlemlerin suyun ----- değerinin düşürülmesi konusunda bir işe yaramadığını, tüm bu işlemler aliminyum+ çelik alaşımlı kazanlara ve alüminyum radyatörlere verilecek zararı önleyemediğini, çözüm sağlamak için suyun üç defa boşaltıldığını, müvekkili olan firma yetkililerinin usulüne uygun biçimde yapılan hiçbir işin satılan hiçbir ürünün bedelini ödemekten imtina etmeyeceklerini, somut olayda zarara uğratıldıklarını, taahhüt edilen iş tamamlanmadığı için de ödeme yapmadıklarını, bunu davacı tarafada beyan ettiklerini belirterek işbu davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ---- sayılı dosyası ,-----Bilirkişi Raporları, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava , İtirazın İptali ve tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilerek tahkikat tamamlanmış ve duruşmaya katılan taraf vekilinin son sözleri dinlenerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Bu arada davalı tarafın yetki itirazının HMK-10 ve TBK-89/1 maddeleri kapsamında dinlenmediği da kaydedilmelidir. Öncelikle davanın yasal dayanığının hatırlatılması...