DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu-------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava; davacı ile davalı arasındaki ---- edildiğinden bahisle bedelsiz ürün alacağı, katılım bedel alacağı, ve noter ve ihtarname masrafı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçlu ( davalı) ----- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır. İcra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/211 Esas KARAR NO : 2021/139
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu-------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava; davacı ile davalı arasındaki ---- edildiğinden bahisle bedelsiz ürün alacağı, katılım bedel alacağı, ve noter ve ihtarname masrafı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçlu ( davalı) ----- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır. İcra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasında akdedilen ---- kapsamında davalının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshedip etmediği, sözleşmenin süreli sözleşme olup olmadığı, sürenin dolmasıyla kendiliğinden sona erip ermediği, davacının ---- katılım bedeli ve bedelsiz ürün alacağı olup olmadığı, noter tespit ve ihtarname masraflarını isteyip isteyemeyeceği, bu itibarla davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile davalı ...---- müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır Mahkemimizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir ve İşletme Uzmanı bilirkişi tarafından düzenelenen 04.06.2020 tarihli raporda; Sözleşmenin özel hükümlerinde, davalı şirketin 1000 koli ürün satın alma taahhüdü bulunduğu, sözleşmenin haklı nedenle feshinin kabul edildiği takdirde, sözleşmenin gerçekleşme oranının % 2,10 olduğu, sözleşme kapsamında davalıya verilen ------- sözleşmenin fesih edildiği tarihe göre---- usulüne göre iadesi gerektiği, buna göre 11.551,02 TL pazarlama bedeline katılım bedeli ve 509,99 TL bedelsiz ürün alacağının hesap edildiği belirtilmiştir. Davacı ile davalı arasında 23.01.2017 tarihli "------- miktar direkt satış noktası sözleşmesi" bulunduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete ---- halinde ----yapıldığı, davalı şirkete ait ticari işletmenin faaliyetine son verdiği, anılan ticari işletmeye ----- teslimatı yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme hükümleri kapsamında öncelikli olarak feshin haklı olup olmadığı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Sözleşmenin Genel Hükümler başlıklı 3. Maddesinde; ''İşletmeci haksız bir nedenle şirkete iade etmemek koşuluyla -------ürünler için toplam ...