Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; ---------- firması tarafından gönderilen ürünün kaybedildiği, ------ tarafından gönderlen ürününü ise alıcısına hasarlı teslim edilmesi sebebi ile faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; ----- ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olduğunu, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, bu nedenle davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğinden davanın esasına girilmeden önce yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı tarafça,-------- tarafından gönderlen ürününü ise alıcısına hasarlı teslim edilmesi sebebi ile faizi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/161 Esas KARAR NO : 2021/497
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; ---------- firması tarafından gönderilen ürünün kaybedildiği, ------ tarafından gönderlen ürününü ise alıcısına hasarlı teslim edilmesi sebebi ile faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; ----- ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olduğunu, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, bu nedenle davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğinden davanın esasına girilmeden önce yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı tarafça,-------- tarafından gönderlen ürününü ise alıcısına hasarlı teslim edilmesi sebebi ile faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf vekili, ----- Sözleşmesi ile ihtilafların çözümünde ----olduğunu, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, bu nedenle davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğinden davanın esasına girilmeden önce yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Davalının Yetki İtirazı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Yetki sözleşmesi başlıklı HMK'nın 17.maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. HMK m. 17nin ikinci cümlesine göre, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Bu hükme göre, yetki sözleşmesi---- aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Bu şekilde yapılmış olan, yetki sözleşmesinin münhasır yetkili olacağı madde gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, taraflar, salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar. Buna göre, münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır. ----- Bu kapsamda, yukarıdaki açıklamalar--- -- ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış olduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğin...