DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu -------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında--------- adresinde bulunan gayrimenkulün kiralanmasına ilişkin ---- akdedildiğini, sözleşme gereği söz konusu gayrimenkulün davalıya ilk olarak müvekkili tarafından gösterildiğini, davalı tarafından gayrimenkulün ilk etapda müvekkilinin aracılığı ile kiralanmayıp sonrasında kendisinin ortağı ve temsilcisi ----- adına taşınmaz malikinden kiralama yoluna gittiğinin tespit edildiğini, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmede söz konusu gayrimenkulün kendisi yahut...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/502 Esas KARAR NO : 2020/720
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu -------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında--------- adresinde bulunan gayrimenkulün kiralanmasına ilişkin ---- akdedildiğini, sözleşme gereği söz konusu gayrimenkulün davalıya ilk olarak müvekkili tarafından gösterildiğini, davalı tarafından gayrimenkulün ilk etapda müvekkilinin aracılığı ile kiralanmayıp sonrasında kendisinin ortağı ve temsilcisi ----- adına taşınmaz malikinden kiralama yoluna gittiğinin tespit edildiğini, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmede söz konusu gayrimenkulün kendisi yahut ortağı veya çalışanı olduğu şirket tarafından bir yıl içeresinde kiralanması halinde gayrimenkulün bir yıllık kira bedeli olan 960.000,00 TL nin %12+KDV oranında ki tutarını müvekkiline ödemeyi aksi halde aynı tutarda cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, gelinen noktada davalının müvekkkiline bu bedeli ödemek zorunda olduğundan bahisle davanın kabulü ile 115.200,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu sözleşmede imzası bulanan ..----- olmadığı gibi davacı tarafın yanında sigortalı olarak çalışan bir işçide olmadığını, bu şahsın davacı adına işlem yapmasının hukuken mümkün olmadığının, geçerli bir tellallık sözleşmesinin bulunmadığını, kira sözleşmesi yapılan taşınmazın sahiplerinin iki ortak olup, müvekkilinin ortağı ve yetkisi olan------- kira aylık bedellerinin------ olarak yazılmasının mümkün olmadığının, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. lll.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstanbul Anadolu ---- Asliye Hukuk Mahkemesince ----- Karar sayılı kararıyla, "Somut olayda taraflar arasında ki uyuşmazlığının TTK'da düzenlenen tellallık sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu sözleşmenin konusununda davalının ortağı olduğu ticari işletmesiyle ilgili olduğu, bu nedenle açılan davada mahkememiz görevsiz olup, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak.." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek işbu dosya mahkememize gönderilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ---------adresinde bulunan gayrimenkulün kiralanmasına ilişkin gayrimenkul görmek ve hizmet bedeli sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği söz konusu gayrimenkulün davalıya ilk olarak müvekkili tarafından gösterildiğini, davalı tarafından gayrimenkulün ilk etapda müvekkilinin aracılığı ile kiralanmayı...