Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ------Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin----- marka numaralı marka tescil belgesi ile ------ ibareli markasını---- giren emtialar bakımından --- tarihinden itibaren ---- tescil ettirdiğini, davalı --- markasını -----sınıf kapsamındaki emtialar bakımından tescilini yaptırdığını, ------ markasını ------ kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı ---- mal ve hizmet sınıflandırmasına ilişkin tebliğin---.sınıfına giren emtialar bakımından yaptırmış olduğu tescilin haksız ve mesnetsiz olduğunu, nitekim söz konusu sınıfın hizmet sektörünü içermekte olduğunu, genel olarak diğer sınıflarda yer alan ---- ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin ----- zikredilen ürünleri daha önceden tescil...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2009/41 Esas KARAR NO : 2021/76
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/04/2009 KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ------Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin----- marka numaralı marka tescil belgesi ile ------ ibareli markasını---- giren emtialar bakımından --- tarihinden itibaren ---- tescil ettirdiğini, davalı --- markasını -----sınıf kapsamındaki emtialar bakımından tescilini yaptırdığını, ------ markasını ------ kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı ---- mal ve hizmet sınıflandırmasına ilişkin tebliğin---.sınıfına giren emtialar bakımından yaptırmış olduğu tescilin haksız ve mesnetsiz olduğunu, nitekim söz konusu sınıfın hizmet sektörünü içermekte olduğunu, genel olarak diğer sınıflarda yer alan ---- ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin ----- zikredilen ürünleri daha önceden tescil ettirmiş olduğunu, davalının ----sınfta faaliyet icrasının ortadan kalktığını, davalının bu yönde tescilinin sadece müvekkili şirketi engelleyici kötü niyetli tavrını içerdiğini, davalının söz konusu markayı halihazırda kullanmadığını, tüm bu nedenlerle; öncelikle davalı .------ giren ---- yönünden tescil edilmiş bulunan ----- satılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davacının markası ile benzer olan "----- markanın -----.sınıfa giren emtialar yönünden davalı ... adına yapılan tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı ...-----------" markasının sahibi olduğunu, davalının tescil tarihlerinden bu yana belirtmiş oldukları ---- kullanmadığını, davacının --- hizmeti yani ---------hizmeti verdiğini, davalı firmanın ---------------------sınıfta belirtilen ---- hizmetleri,---------.." sınıfında kullandığını, davacı şirket hakkında kullanmadığı markaların hükümsüzlüğü için İstanbul------. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ------ Esas numarası ile açılan davanın derdest olduğunu, davacının----- kullandığına dair hiçbir kanıtı ortaya koyamadığını, davacının sunduğu tüm delillerde davacının markasını----- kullandığının ortaya çıktığını,----- hizmetleri arasında bir benzerliğin söz konusu olmadığını, markalarının hükümsüz sayılması için markaların ve markaların tescilli olduğu sınıfların aynı ya da benzer olması gerektiğini, davacının markasının tanınmış olmadığını----, tüm bu nedenlerle; davanın reddine, özellikle maddi ve manevi hakları olmak üzere fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ----- giren emtialar yönünden davacının tescilli --------- markaları ile benzer olduğu ve kötü niyetle tescil edildiği iddiasıyla...