DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01/02/2015 tarihli Alt İmtiyaz (Franchise) Sözleşmesi gereği davacı müvekkilinin sahip olduğu marka- isim altında süper market işletmeciliğine başladıklarını, davalının bu sözleşme hükümlerine aykırı davranışları ve müvekkiline olan borçlarını ödememesi sebebiyle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını talep hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının bu takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, 01/02/2015 tarihli sözleşmede yetkili...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/851 Esas KARAR NO : 2021/334
DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01/02/2015 tarihli Alt İmtiyaz (Franchise) Sözleşmesi gereği davacı müvekkilinin sahip olduğu marka- isim altında süper market işletmeciliğine başladıklarını, davalının bu sözleşme hükümlerine aykırı davranışları ve müvekkiline olan borçlarını ödememesi sebebiyle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını talep hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının bu takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, 01/02/2015 tarihli sözleşmede yetkili yer olarak İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin belirlendiğini, bu nedenle de davalının yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, tarafların tacir olup sözleşmede belirlenen mahkemenin davayı görmeye yetkili olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Karşıyaka Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin imzaladığı süpermarket işletme anlaşması ve bu anlaşmalar sonrası imzalanmış protokol ve ek protokoller doğrultusunda ilişkiler yürütülmekte iken ...' nın devrinden ve sözleşme haklarının davacı yanın bağlı olduğu gruba geçmesinde sonra sözleşme ilişkisi ile ilgili sürekli olarak sorun yaşanmaya başladığını, yaşanan sorunların çözümü beklenirken hukuki ve yasal herhangi bir dayanağı olmayan iş ve işlemler yapılarak taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ve ardından da icra takibi başlatıldığını, icra takibinin ve iş bu davanın haksız olduğunu, davacı yanın hukuki ve yasal dayanağı olmayan taleplerinin soyut bir iddiadan ibaret olduğunu, tüm bunların aksine haksız olarak sözleşmesi feshedilen müvekkilinin davacıdan alacaklarının bulunduğunu, hukuka ve yasaya aykırı olarak aleyhine ikame edilen iş bu davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeler ile yüklendiği tüm borç ve sorumlulukları, yükümlülükleri eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetkili Karşıyaka (İzmir) Mahkemelerine gönderilmesine, öncelikle müvekkilinin davacının müvekkilinden alacağının bulunması durumunda davacının alacağından daha fazla alacağı bulunduğu için takas mahsup talebinin kabulüne, davacı şirketin müvekkili aleyhine ikame ettiği hukuka ve yasaya aykırı davanın reddine, kötü n...